ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2022 р.           Справа№ 911/2652/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Доманської  М.Л. 

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2022 
у справі №911/2652/17
за заявою ОСОБА_1 
до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» 
про банкрутство
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 02.08.2022
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2017 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К» №911/2652/17.
Постановою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 визнано банкрутом ПП «Бобринець-Агро-К».
10.01.2022 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Бандури І.В. від 31.12.2021 № 02-04/55 (вх. № 263/22) про зобов`язання вчинити дії щодо закінчення виконавчих проваджень та скасування вжитих заходів.
В клопотанні ліквідатор Банкрута просить суд зобов`язати Шевченківський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):
-  закінчити виконавче провадження № 59918170 щодо Боржника;
-  скасувати вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення у виконавчому провадженні № 59918170 (дата відкриття 03.09.2019), у т.ч., але не обмежуючись, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та зняти наявні арешти;
-  скасувати вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення у виконавчому провадженні № 54489329 (дата відкриття 11.08.2017), у т.ч., але не обмежуючись, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та зняти наявні арешти;
-  скасувати вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення у виконавчому провадженні № 57767730 (дата відкриття 23.11.2018), у т.ч., але не обмежуючись, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та зняти наявні арешти.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2022 клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Бандури І.В. від 31.12.2021 № 02-04/55 (вх. № 263/22) про зобов`язання Шевченківський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії задоволено. Зобов`язано Шевченківський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):- закінчити виконавче провадження № 59918170 (дата відкриття 03.09.2019) відносно ПП «Бобринець-Агро-К» (код ЄДРПОУ 37168396);- скасувати вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення у виконавчому провадженні № 59918170 (дата відкриття 03.09.2019) відносно ПП «Бобринець-Агро-К» (код ЄДРПОУ 37168396), у т.ч., але не обмежуючись, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та зняти наявні арешти;- скасувати вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення у виконавчому провадженні № 54489329 (дата відкриття 11.08.2017) відносно ПП «Бобринець-Агро-К» (код ЄДРПОУ 37168396), у т.ч., але не обмежуючись, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та зняти наявні арешти;- скасувати вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення у виконавчому провадженні № 57767730 (дата відкриття 23.11.2018) відносно ПП «Бобринець-Агро-К» (код ЄДРПОУ 37168396), у т.ч., але не обмежуючись, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та зняти наявні арешти.
Ключовими мотивами ухвали є:
-          записи відносно включення ПП «Бобринець-Агро-К» до Єдиного реєстру боржників на підставі виконавчих проваджень № 54489329 та № 57767730 підлягали виключенню під час завершення вказаних виконавчих проваджень;
-          виконавче провадження № 59918170 (дата відкриття 03.09.2019), відкрите всупереч положенням ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного станом на дату відкриття виконавчого провадження), яка кореспондується з ч. 1 ст. 59 КзПБ (чинного на даний час), отже відповідне виконавче провадження підлягає закриттю.
-          наявність записів відносно ПП «Бобринець-Агро-К» в Єдиному реєстрі боржників є видом обмеження щодо розпорядження його майном та порушує вимоги абз. 8 ч. 1 ст. 59 КзПБ, обмежують ліквідатора у здійсненні його повноважень, визначених ч. 1 ст. 61 КзПБ щодо продажу майна банкрута, яке підлягає обов`язковій державній реєстрації для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Шевченківський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду від 08.02.2022 в частині зобов`язання закінчити виконавчі провадження №№ 54489329, 57767730, 59918170 та виключити відомості про боржника ПП «Бобринець-Агро-К» з Єдиного реєстру боржників скасувати та ухвалити цій частині нове рішення.
Ключовим аргументом скарги є:
-          підстави для закінчення виконавчого провадження № 59918170 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні;
-          оскільки виконавчі провадження № 54489329 та № 57767730 були завершенні ще в 2018 та 2019 роках на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно та грошові кошти боржника не виявилося можливим, а отже законні підстави для виключення боржника з Єдиного реєстру боржників відсутні.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №911/2652/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Cотніков С.В., Грек Б.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі № 910/8223/20 залишено без руху, зобов`язано скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (6 810 грн).
На виконання ухвали від 12.05.2022 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» надіслано на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у сумі 6 810 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2652/17, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 25.05.2022 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/2652/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2652/17, розгляд справи призначено на 02.08.2022.
Розпорядженням керівника апарату від 01.08.2022 у зв`язку з перебування судді Cотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/2652/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Грек Б.М. . Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого         законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Колегія зауважує, що стосовно нового розгляду справи, який було призначено на 02.08.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в  Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб.
При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Oбговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню  не підлягає, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення клопотання ліквідатора Банкрута про зобов`язання Шевченківський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії виходив з того, що записи відносно включення ПП «Бобринець-Агро-К» до Єдиного реєстру боржників на підставі виконавчих проваджень № 54489329 та № 57767730 підлягали виключенню під час завершення вказаних виконавчих проваджень; виконавче провадження № 59918170 (дата відкриття 03.09.2019), відкрите всупереч положенням ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного станом на дату відкриття виконавчого провадження), яка кореспондується з ч. 1 ст. 59 КзПБ (чинного на даний час), отже відповідне виконавче провадження підлягає закриттю; наявність записів відносно ПП «Бобринець-Агро-К» в Єдиному реєстрі боржників є видом обмеження щодо розпорядження його майном та порушує вимоги абз. 8 ч. 1 ст. 59 КзПБ, обмежують ліквідатора у здійсненні його повноважень, визначених ч. 1 ст. 61 КзПБ щодо продажу майна банкрута, яке підлягає обов`язковій державній реєстрації для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.
Апелянт у своїй апеляційній скарзі (розділ «Обставини справи») зазначає, що державним виконавцем 03.09.2019 на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також керуючись ч. 1 та ч. З ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», того ж таки 03.09.2019 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 446 грн 90 коп.
Відповідно до вимог абз. 8 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі по тексту також - КзПБ), з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Вказана норма містилася також і у абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі по тексту також - Закону про банкрутство). Окрім цього, абз. 9 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство передбачалося, що вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Окрім цього, відповідно до п. З ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 у справі № 911/2652/17 Приватне підприємство «Бобринець-Агро-К» (код 37168396) визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, а тому виконавче провадження № 59918170 від 03.09.2019 відкрито після визнання боржника банкрутом.
Враховуючи зазначене, державний виконавець мав повернути документ стягувану та не вживати інших заходів щодо виконання рішення за вказаним документом, у тому числі виносити постанову про стягнення виконавчого збору та включати відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників. Отже, державним виконавцем грубо порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та КзПБ (Закону про банкрутство).
Апелянт зазначає (розділ «Щодо зобов`язання закінчення виконавчих проваджень та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників»), що КзПБ виключено п. 8 ч. 1 ст. 39 та ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому виконавче провадження у якому відносно боржника є рішення суду про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повинно бути зупинено державним виконавцем на підставі п, 3. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом (введено в дію 21.10.2019). У відповідності до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше, провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
В рамках проведення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута було виявлено, що ПП «Бобринець-Агро-К» включений до Єдиного реєстру боржників на підставі наступних виконавчих проваджень:
·          виконавче провадження № 54489329 (дата відкриття 11.08.2017) перебуває у стані «Завершено», відкрито Шевченківським РВ ДВС у м. Києві;
·          виконавче провадження № 57767730 (дата відкриття 23.11.2018) перебуває у стані «Завершено», відкрито Шевченківським РВ ДВС у м. Києві;
·          виконавче провадження № 59918170 (дата відкриття 03.09.2019) перебуває у стані «Зупинено», відкрито Шевченківським РВ ДВС у м. Києві.
Отже, всі спірні виконавчі провадження відкрито до введення в дію КзПБ - 21.10.2019, що підтверджує і сам апелянт у своїй скарзі.
Згідно зі статтею 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Тому, на момент відкриття вказаних виконавчих проваджень діяли норми Закону про банкрутство та відповідно вказані апелянтом п. 8 ч. 1 ст. 39 та ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких державний виконавець мав закінчити виконавчі провадження з усіма правовими наслідками, а провадження № 59918170 взагалі не відкривати.
Апелянт стверджує про відсутність законних підстав для виключення ПП «Бобринець-Агро-К» з Єдиного реєстру боржників, оскільки виконавчі провадження № 54489329 та № 57767730 були завершені ще в 2018 та 2019 роках на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вірно зазначено Господарським судом Київської області в оскаржуваній ухвалі, ч. 1 ст. 59 КзПБ визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Оскільки в процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута,майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. 
Тобто, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню. Існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.
Зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 59 КзПБ є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.
Пунктом 8-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників.
Наявність записів відносно боржника у Єдиному реєстрі боржників є певним видом обмеження щодо розпорядження його майном та порушує вимоги абз. 8 ч. 1 ст. 59 КзПБ, обмежують ліквідатора у здійсненні його повноважень визначених ч. 1, 3 ст. 61 КзПБ щодо продажу майна банкрута яке підлягає обов`язковій державній реєстрації для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.
Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Отже, враховуючи зазначене, Шевченківським РВ ДВС після винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень № 54489329 та № 57767730, мали бути виключені відомості щодо ПП «Бобринець-Агро-К» з Єдиного реєстру боржників.
Таким чином, ухвала Господарського суду Київської області від 08.02.2022 є законною та обґрунтованою.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2652/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2652/17 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №911/2652/17 повернути до Господарського суду Київської області.
5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                М.Л. Доманська

Повний текст складено 08.08.2022