ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року 
м. Київ

справа № 817/1241/17
адміністративне провадження № К/9901/39629/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу 817/1241/17
за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Цюцюри Олени Миколаївни, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Воронюк Людмили Миколаївни, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання дій протиправними, скасування реєстраційного запису, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року (ухвалену у складі головуючого судді Комшелюк Т.О.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Капустинського М.М., суддів: Моніча Б.С., Охрімчук І.Г.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.           16 лютого 2015 року Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Цюцюри Олени Миколаївни, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Воронюк Людмили Миколаївни, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), в якому просила:
- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про внесення 24 грудня 2014 року запису № 16081060020011654 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, зміну інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації товариства з обмеженою відповідальністю „Агробуд-Рівне";
- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про внесення 26 грудня 2014 року запису № 16081070021011654 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна складу або інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Агробуд-Рівне".
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані дії та реєстраційні записи відповідачів вчинені з порушенням законодавства у сфері держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оскільки при вчиненні реєстраційних дій не було надано відповідного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» про провадження діяльності на підставі модельного статуту, подані документи не відповідали вимогам встановленим Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», документи подавалися не уповноваженою особою, тобто державними реєстраторами Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, вказані документи повинні були бути залишені без розгляду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.          Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про внесення 24 грудня 2014 року запису №16081060020011654 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, зміну інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне".
Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про внесення 26 грудня 2014 року запису №16081070021011654 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, зміну інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне".
Скасовано реєстраційний запис №16081060020011654 державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області у Єдиному державному реєстрі, внесений 24 грудня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, зміну інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне".
Скасовано реєстраційний запис №16081070021011654 державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області у Єдиному державному реєстрі, внесений 26 грудня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне".
4.          Рішення судів мотивовані тим, що предметом оскарження є виключно дії та рішення суб`єкта владних повноважень, а саме дії державних реєстраторів Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, які вчинені ними при внесенні до в Єдиного державного реєстру реєстраційних записів № 16081060020011654 від 24 грудня 2014 р. та № 16081070021011654 від 26 грудня 2014 р.
Суди відмовилися надати правову оцінку посиланням та доводам сторін, з приводу спору щодо корпоративних прав на частку 99,64 % у статутному капіталі ТОВ «Агробуд-Рівне», оскільки вказаний спір знаходиться поза межами компетенції та юрисдикції адміністративного суду.
Позовні вимоги були задоволені з підстав допущення реєстраційним органом порушень, які полягають у здійсненні реєстраційних дій за заявою особи, повноваження котрої не були підтвердженні належним чином, а також у зв`язку з вчиненням реєстратором з власної ініціативи реєстраційної дії за наявними документами за відсутності повторного звернення заявника після прийняття рішення про залишення без розгляду поданих ним документів. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.          16 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне».
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 817/1241/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що під час проведення реєстраційних дій публічно-правові відносини виникають між компетентним органом в особі Державного реєстратора та юридичною особою, щодо якої вчиняються реєстраційні дії. Особа, яка не є учасником таких правовідносин, не може вважатися належним позивачем у розумінні пункту 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, задоволення адміністративного позову, у цій справі, не буде наслідком поновлення прав та інтересів позивача.
Також зазначено, що даним позовом позивач намагається відновити корпоративні права в ТОВ «Агробуд - Рівне», що не відноситься до адміністративної юрисдикції, оскільки захист корпоративних прав здійснюється в межах господарського судочинства.
6.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М.М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
7.          Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
13 липня 2018 року від Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу.
8.          На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26 червня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Гімона М.М., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, унаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
Верховний Суд ухвалою від 22 червня 2022 року прийняв до провадження зазначену касаційну скаргу, відмовив у задоволенні клопотань позивача та третьої особи про розгляд справи за участю представників сторін, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 23 червня 2022 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9.          Як було встановлено судами попередніх інстанцій, позивач згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб являється учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" з часткою у статутному капіталі - 848 549 гривень, що становить 99,64 % статутного капіталу.
Державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області - Воронюк Л.М. за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" 24 грудня 2014 року та 26 грудня 2014 року були внесені записи за №16081070021011654 та № 16081060020011654 до реєстру Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб.
За наслідками вчинення таких реєстраційних дій, було змінено відомості про власника частки 99,64% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне».
Не погоджуючись з такими діями, позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10.          Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
Приписами статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
11.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного. 
Оцінюючи доводи сторін, суд дійшов висновку, що фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, дії державного реєстратора, які полягають у внесенні змін до установчих документів юридичної особи щодо її керівника.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
12.          Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Виникнення спірних правовідносин у цій справі пов`язане з незгодою позивача з реєстраційними діями Рівненської служби Рівненського міського управління юстиції, внаслідок вчинення яких позивача було виключено зі складу засновників ТОВ «Агробуд-Рівне».
Фактично предметом спору у справі, що розглядається, є договір про передачу корпоративних прав та скасування державної реєстрації, яка здійснена на підставі укладення договору купівлі-продажу, оспорюваного позивачем.
Отже, звернення Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів Верховного Суду, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, дійшла висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.
Подібна правова позиція, щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а та від 20 серпня 2019 року у справі № 805/2556/15-а.
При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.
13.          Враховуючи, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення цього спору в порядку господарського судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції - скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю.
Керуючись статтями 238,240, 336, 345, 349, 354, 359 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» - задовольнити частково.
Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі                             № 817/1241/17 - скасувати.
Провадження у справі № 817/1241/17 закрити.
Повідомити позивачу, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства.
Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                    С.Г. Стеценко
                                                                                                    Л.В. Тацій