Справа № 2-171/11

П О С Т А Н О В А
Іменем України

09 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: 
               головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), 
       суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,
       з участю секретаря Волощук В.І.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 11 січня 2021 року (у складі судді Трагнюка В.Р.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа, -
ВСТАНОВИВ:
       ТОВ «ФК Горизонт» (надалі - Товариство) звернулося із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в грудні 2020 р. 
       Просило:
-визнати поважними причини пропуску Товариством строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме - виконавчих листів, виданих Виноградівським районним судом на примусове виконання рішення Виноградівського районного суду від 31.03.2011 р. у справі № 2-171/11;
-поновити Товариству строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме - виконавчих листів, виданих Виноградівським районним судом на примусове виконання рішення Виноградівського районного суду від 31.03.2011 у справі № 2-171/11;
-видати дублікати виконавчих документів, а саме - виконавчих листів, виданих Виноградівським районним судом на примусове виконання рішення Виноградівського районного суду від 31.03.2021 р. у справі № 2-171/11.
На обґрунтування заяви Товариство вказало, що 31 березня 2011 р. Виноградівським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 2-171/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 127 215,6 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 11286680000 від 22 січня 2008 р. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок із надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю - ОСОБА_2 , на праві приватної власності. Також вирішено питання судових витрат.
08 грудня 2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги, в т.ч. за вказаним кредитом, ПАТ «Дельта Банк».
28 жовтня 2019 р. між АТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК Горизонт» було укладено договір № 2067/К купівлі-продажу права вимоги та майнових прав.
Товариство набуло прав стягувача, в т.ч. права пред`явити виконавчі документи для примусового виконання із 24.09.2020 р., тобто після спливу встановленого строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відтак Товариством пропущено строк із незалежних від нього причин.
При інвентаризації переданих АТ «Дельта Банк» прав вимоги Товариству виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, що стосуються стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень щодо боржників - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не виявлено. Відтак, виконавчі листи, видані Виноградівським районним судом на примусове виконання рішення Виноградівського районного суду від 31.03.2011 р. у справі № 2-171/11, є втраченими.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 11.01.2021 р. видано Товариству дублікат виконавчого листа для його пред`явлення до виконання по справі 2-171/11 про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу та судових витрат. Поновлено Товариству пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 2-171/11 про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу та судових витрат.
Адвокат Дидинська Б.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а в задоволенні заяви Товариства відмовити. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права. Узагальнені та доречні доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
-судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи боржників. ОСОБА_1 повідомлялася за адресою: АДРЕСА_1 , хоча вона там не проживає і не зареєстрована, про що матеріали справи містять відповідні докази. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 ;
-Товариство не довело жодними належними та допустимим доказами поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Узагальнені заперечення зводяться до необґрунтованості доводів апеляційної скарги та законності оскарженої ухвали, яка прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
09 червня 2022 р. від адвоката Дидинської М.Б. в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про розгляд справи без їх участі. Указала, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримує у повному обсязі. Товариство в судове засідання не з`явилося, хоча повідомлялося про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. За таких обставин розгляд справи проводиться за відсутності учасників спору.
Апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні заяви Товариства відмовити, з таких мотивів.
Суд виходив із доведеності та обґрунтованості доводів заяви Товариства.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Одним із доводів апеляційної скарги боржника є те, що вона не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.
Як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції не здійснювався запит для встановлення місця реєстрації та/або проживання боржника, а судові повістки надсилалися за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за тією адресою, яка була вказана безпосередньо Товариством.
Однак, із копії паспорта ОСОБА_1 убачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.123 зворот,124).
З наведеного випливає, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.
Також належить взяти до уваги довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.125).
Оскільки суд не встановлював місце реєстрації та/або проживання боржників, ця інформація не була відома під час розгляду заяви Товариства в суді першої інстанції, і суд неправомірно вирішив питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа стосовно померлої ОСОБА_2 .
Відтак, суд апеляційної скарги переглядає заяву Товариства виключно, що стосується боржника ОСОБА_1 .
Щодо доводу апеляційної скарги про те, що Товариство не довело жодними належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд зауважує наступне.
Із матеріалів справи видно, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 31 березня 2011 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 127 215,60 грн. за кредитним договором № 11286680000 від 22 січня 2008 р. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11286680000 від 22 січня 2008 р. у розмірі 127 215,60 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно (житловий будинок із надвірними спорудами), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.60-61).
Ухвалою Виноградівського районного суду від 24 вересня 2020 р. замінено стягувача за рішенням Виноградівського районного суду від 31 березня 2011 р. у справі № 2-171/11, а саме: ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК Горизонт» (а.с.87-89). Указана ухвала не оскаржувалася боржниками.
Товариство, подаючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа, надало такі документи:
-витяг із автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо відкритих на боржників виконавчих проваджень (а.с.95,96);
-акт № 21 про відсутність оригіналів виконавчих документів від 09 грудня 2020 р. (а.с.97).
До апеляційної скарги Товариством було надано відомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких Товариство є іпотекодержателем житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.137-139).
Належить зауважити, що матеріали справи не містять виконавчого листа, який мав би видаватися на примусове виконання заочного рішення Виноградівського районного суду від 31 березня 2011 р. і не містять доказів, що виконавчий лист пред`являвся до примусового виконання в органи державної виконавчої служби взагалі.
Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) на час ухвалення судом рішення (31.03.2011) передбачав, що: строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить три роки за загальним правилом - з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 21 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 1); строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 22 ч. 1 п. «а», ч. 2); у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 22 ч. 3); державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову (ст. 23 ч. 1).
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» ( Закон № 2677-VI), який набрав чинності 09.03.2011, Закон № 606-XIV був викладений у новій редакції, яка станом на 08.05.2012 передбачала, що: строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить один рік за загальним правилом - з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1); строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 ч. 1 п. 1, ч. 2); у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 23 ч. 3); державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ст. 24 ч. 1); виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом № 2677-VI, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі (п. 4 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VI).
05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), який передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч.ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що: у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 12 ч. 5); виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2); виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).
Таким чином, Законом установлено загальне правило про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. У цьому контексті значення має момент, з якого належить відраховувати перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві таким моментом об`єктивно може бути передусім дата повернення виконавчого документа стягувачеві (дата прийняття відповідного рішення), що, власне, відповідає й загальному правилу щодо обчислення відповідних строків, змісту ст. 22 ч. 3 і ст. 23 ч. 3 Закону № 606-XIV у відповідних редакціях, ст. 12 ч. 5 Закону № 1404-VIII та іншим положенням цих законів.
ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017, передбачав, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат (ст. 370 ч. 1).
Відповідно до норм ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення»).
За приписами ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, а також щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання чи щодо поновлення іншого процесуального строку в разі наявності клопотання про поновлення відповідного строку повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60 і ст.ст. 12, 13, 43, 44, 49, 76-81 відповідних редакцій Кодексу).
Так само на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами й стягувач у виконавчому провадженні (ст.ст. 12-16, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 12 Закону № 606-XIV, ст. 19 Закону № 1404-VIII, вищенаведені та інші норми законодавства).
Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності (ст.ст. 212, 213 і ст.ст. 89, 263 відповідних редакцій ЦПК України).
Із матеріалів справи не видно, що ПАТ «УкрСиббанк», або його правонаступник ПАТ «Дельта Банк», у межах трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили реалізували своє право на примусове виконання рішення суду від 31 березня 2011 р.
Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-171/11 сплив задовго до моменту набуття Товариством права вимоги боргу за кредитним договором № 11286680000 від 22 січня 2008 р. і звернення до суду із заявою, що розглядається. 
Верховний Суд у постанові від 01.08.2018 у справі № 553/1951/14-ц та в ряді інших справ висловив правові позиції, за змістом яких пункт 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII; з урахуванням положень ст. 58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі, для пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Заява Товариства про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання та заперечення проти позиції ОСОБА_1 не містять жодного обґрунтування щодо часу, обставин втрати виконавчого документа, їх фіксації, вжиття відповідних заходів через це, поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання тощо. Саме лиш посилання на зафіксований факт відсутності виконавчого документа таким обґрунтуванням визнати не можна. Натомість матеріали справи вказують на те, що новий кредитор, а в подальшому - новий стягувач ПАТ «Дельта Банк», не цікавився виконанням ухваленого Виноградівським районним судом у справі № 2-171/11 щодо ОСОБА_1 рішення принаймні з часу придбання права вимоги боргу від ПАТ «УкрСиббанк», тобто, вісім років.
Діючи в цивільних відносинах вільно, на власний ризик і розсуд, купуючи право вимоги відповідного боргу з ОСОБА_1 , Товариство не було позбавлене можливості перевірити наявність необхідних для його стягнення документів, перевірити обставини виконання рішення суду, ухваленого за вісім років до купівлі права вимоги тощо, з урахуванням чого прийняти рішення щодо придбання права вимоги. Розпорядившись своїми правами на свій розсуд, заявник придбав відповідні майнові права в тому вигляді і стані, які існували на момент придбання (ст.ст. 11-14, 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України).
Реалізація новим кредитором його цивільних прав у наведений вище спосіб не може надавати йому необґрунтованих матеріально- та процесуально-правових переваг перед іншими учасниками правовідносин, що виникли.
Виходячи з наведеного, дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання ж такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (як це має місце в даному випадку), унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа.
Водночас з урахуванням конкретних обставин для видачі дубліката виконавчого документа можуть виникнути підстави, якщо за відповідною заявою вирішується й питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання. Стягувач звернувся до суду у строк, який з урахуванням спливу тривалий час тому встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна визнати розумним.
Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 висловив правову позицію, відповідно до якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 47).
       За таких обставин, суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для задоволення заяви Товариства.
       Відтак, на підставі ст. 376 ч. 1 п.п.2, 4 ЦПК України апеляцію ОСОБА_1 , доводи якої заслуговують на увагу, належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви Товариства про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-824/10 відмовити.
       Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.                 2.Ухвалу Виноградівського районного суду від 11 січня 2021 року скасувати.                                                                                          3.У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа відмовити.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
5. Повне судове рішення складено 10 червня 2022 р.
Судді: