ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 400/8513/21	
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,
при секретарі Вовненко А.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від  02 грудня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення,- 

ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 17 від 19.08.2021 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
          В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав на безпідставність висновків Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області про порушення позивачем Правил адвокатської етики, зазначив, що   рішення є необґрунтованим, зауважив, що Комісія порушила строк розгляду дисциплінарної справи і притягнула позивача до відповідальності після спливу відповідного строку. 
          Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від  02 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Доводами апеляційної скарги зазначено, що дія договору була до 24.01.2021 року, обов`язки взяті на себе ОСОБА_1 не виконувались, договір розірваний у встановленому законом порядку не був. Рішення №17ПС про порушення дисциплінарної справи було прийнято 27 травня 2021 року, а під час розгляду 24.06.2021 року дисциплінарного провадження ще не сплив 30 денний термін з моменту порушення. Апелянт вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, беручи на себе повноваження стверджувати про те, що угода з клієнтом не є договором, а тому не тягне за собою жодних прав та обов`язків, і що вимоги ЦК України, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, щодо її розірвання не неї не розповсюджуються. 
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано. 
05 липня 2022 року до суду надійшло клопотання представника апелянта — адвоката Бєлової Р.В., в якому вона вказує, що апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити повністю, про прийняте судове рішення повідомити належним чином.
06  липня 2022 року до суду надійшла заява позивача, в якій позивач просить розглянути справу за його відсутності, вказує, що вимоги апеляційної скарги не визнає, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, про що надали відповідні заяви. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. 
Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.03.2021 до Комісії надійшла скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , щодо неналежної поведінки адвоката Кононова М.А., в якій, крім іншого, зазначено, що адвокат ОСОБА_1 вчинив дії, що мають ознаки дисциплінарного проступку, а саме: здійснював повноваження захисника у справі за відсутності договору про надання правової допомоги, схиляв клієнта до давання хабарів, вчинення незаконних дій, вводив в оману про прийняття судових рішень на користь ОСОБА_3 , не повертав документів, не надавав жодних підтверджуючих документів за фактом отримання коштів, порушив право підозрюваного ОСОБА_3 на захист (а.с. 83-86).
27.05.2021 відбулось засідання дисциплінарної палати Комісії, результати якого оформлені протоколом № 5, дисциплінарна палата Комісії прийняла рішення № 17 ПС про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 і призначення розгляду дисциплінарної справи на 24.06.2021 р. У Рішенні № 17 ПС, крім іншого, зазначено, що перевіркою встановлено не укладання ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги з ОСОБА_3 , при цьому фактично надаючи йому правову допомогу, що підтверджується ордером та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2020 року про обрання запобіжного заходу, однак в подальшому участі в якості захисника в кримінальному провадження не приймав, на дзвінки клієнта ОСОБА_3 не відповідав, правової допомоги при наявному договорі про надання правої допомоги не надав. У висновках вказаного Рішення зазначено, що при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та доданих матеріалів встановлено, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку у вигляді порушення Правил адвокатської етики та Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, які необхідно перевірити в ході розгляду даної скарги більш ретельно з дослідженням договору про надання правової допомоги, додатків до нього, а також матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , а також витребуванням додаткових доказів як з боку скаржника, так і з боку адвоката. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області дійшла висновку, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку та в ході розгляду дисциплінарної справи необхідно або його підтвердити або спростувати (а.с. 113.118-120).
24.06.2021 відбулось засідання дисциплінарної палати Комісії, результати якого оформлені протоколом № 6 (а.с. 138).
Відповідно до витягу з Протоколу № 6, другим пунктом порядку денного засідання дисциплінарної палати Комісії був розгляд дисціплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , порушеної за скаргою ОСОБА_3 . У Протоколі № 6 вказано, що за другим питанням поновили та розглядали дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 , порушену за скаргою ОСОБА_3 . 
У Протоколі № 6 наведені пояснення ОСОБА_1 , в тому числі підтвердження ним факту укладення з ОСОБА_3 договору про надання правової допомоги. Адвокат зазначив, що договір про дострокове розірвання договору не складався, акт прийому - передачі не приймався. Адвокат ОСОБА_1 визнав свою провину, зазначив, що діяв не за законом. При цьому просив дисциплінарну палату Комісії закрити дисциплінарну справу за збігом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, так як останні його дії як захисника ОСОБА_3 відбулися 29.01.2020 року. Просив надати йому строк для витребування доказів, оскільки останні 4 місяці хворів.
Дисциплінарна палата Комісії 24.06.2021 вирішила зупинити розгляд дисциплінарної справи та надати ОСОБА_1 час для надання додаткових доказів. 
Згідно з Протоколом № 8 засідання дисциплінарної палати Комісії 22.07.2021 не відбулось у зв`язку з відсутністю кворуму (а.с. 139). 
19.08.2021 відбулось засідання дисциплінарної палати Комісії, результати якої оформлені протоколом № 9 (а.с. 152).
Відповідно до витягу з Протоколу № 9, першим пунктом порядку денного засідання дисциплінарної палати Комісії були поновлення та розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , порушеної за скаргою ОСОБА_3 .
Рішенням № 17 від 19 серпня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області вирішила притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 7 ч.2 ст. 34 ЗУ “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, а саме: за порушення Правил адвокатської етики та порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 8 місяців (а.с. 159).
В поданих відповідачем до суду документах дисциплінарного провадження наявна також копія прийнятого 22.12.2020 Комісією рішення № 55, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 6 ч.2 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, а саме: порушення Правил адвокатської етики та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. Застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. Стягнуто з адвоката ОСОБА_1 на користь Ради адвокатів Миколаївської області витрати за інформаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) (а.с. 148-150).  
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у цій справі був зобов`язаний довести як дотримання ним процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, так і факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, оскільки цей факт ОСОБА_1 заперечує. Крім цього, суд першої інстанції зазначає, що Рішення № 17 ПС було прийнято 27.05.2021 (про порушення дисциплінарної справи) а Рішення №17 – 19.08.2021(про притягнення до відповідальності), тобто з порушенням строку, визначеного ст. 40 Закону 5076 (30 днів з моменту порушення дисциплінарної справи). Крім цього, судом першої інстанції зроблено висновок, що підставою для порушення дисциплінарної справи став факт незаконних дій позивача, а саме, відсутність письмового договору про надання правової допомоги, однак підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності факт незаконної бездіяльності ОСОБА_1 .. Крім цього, суд першої інстанції вважає недоречним твердження відповідача про недотримання позивачем порядку розірвання укладеного договору, оскільки вважає, що договір про надання правової допомоги ( а саме цей документ мав бути підставою для надання ОСОБА_1 захисту ОСОБА_3 )  не є тотожним Угоді (здійснення представництва) а тому суд першої інстанції вважав безпідставним висновок Комісії щодо невиконання позивачем обов`язків захисника у кримінальному провадженні.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України  “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі — Закон № 5076-VI).
Відповідно до ст. 21  Закону № 5076-VI Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
Статтею 26 Закону № 5076-VI передбачено підстави для здійснення адвокатської діяльності, а саме те, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Статтею 27 Закону № 5076-VI передбачено форму та зміст договору про надання правової допомоги: Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі; Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги; Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити  Конституції України  та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та  правилам адвокатської етики.
Адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.
Згідно з ст. 29 Закону № 5076-VI дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.
Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
Згідно з ст. 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до ст. 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Згідно з ст. 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст. 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Згідно з ч.1 ст. 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. 
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. 
Згідно з ч.1 ст. 41 Закону № 5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Звітно-виборним з`їздом адвокатів України  2017 року 09  червня 2017 року затверджено Правила адвокатської етики (далі- Правила).
Згідно з ст. 33 Правил договір про надання правової допомоги може бути в будь-який час розірваний за взаємною згодою адвоката та клієнта. 
Відповідно до ст. 35 Правил При розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов`язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.
Обов`язки адвоката, що випливають з принципів конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору.
Приписи, визначені в цій статті Правил, не поширюються на випадки розірвання договору адвокатом з підстав грубого порушення клієнтом зобов`язань, прийнятих на себе згідно з договором.
Адвокат, який надає безоплатну правову допомогу, у випадку розірвання (припинення) договору про надання правової допомоги або скасування доручення, зобов`язаний діяти за правилами, визначеними у цій статті.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2020 року між адвокатом Кононовим М.А. та клієнтом — ОСОБА_3 було укладено угоду про представництво інтересів клієнта адвокатом. Повноваження адвоката, надані цією угодою набувають чинності з дня підписання цієї угоди та діють до 24 січня 2021 р. (а.с. 147).
На підставі цієї угоди, адвокатом Кононовим М.А. було виписано ордер на представництво/захист ОСОБА_3 в органах досудового розслідування, прокуратурі, судах України (а.с. 90).
У позовній заяві, позивач зазначає, що досягнувши згоди про його участь у якості захисника Гончарова В. було укладено угоду, що стало підставою для допуску його в якості захисника вищезазначеного громадянина.(а.с.3). 
Крім цього, при розгляді дисциплінарної справи, адвокатом Кононовим М.А. було надано угоду про представництво інтересів клієнта від 24.01.2020 року на підставі цієї угоди був виписаний ордер про надання правничої допомоги серії ЕО №1008831 від 24.01.2020 року де вказано, що адвокат Кононов М.А. представляє інтереси ОСОБА_3 у органах досудового розслідування, прокуратурі, судах України.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач не заперечує факт укладання угоди між ним та його клієнтом ОСОБА_4 , щодо здійснення його захисту і ототожнює цю угоду з договором, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про безпідставність виходу за межі доводів позовної заяви судом першої інстанції про те, що угода (здійснення представництва) та договір (про надання правової допомоги) є різні за змістом та метою, у зв`язку з чим висновки Комісії щодо невиконання позивачем обов`язків захисника у кримінальному провадженні суд першої інстанції вважав безпідставними.
Колегія суддів звертає увагу на те, що законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено форму і зміст договору та зазначено, що Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити  Конституції України  та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та  правилам адвокатської етики. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що всупереч вимогам вищезазначеного Закону, позивачем було укладено Угоду з клієнтом, однак це не звільняє його від обов`язку, щодо виконання договірних зобов`язань перед клієнтом.
Як вбачається з матеріалів справи, Угоду про представництво інтересів клієнта було укладено 24 січня 2020 року і не заперечується позивачем, що саме ця угода стала підставою для допуску його в якості захисника у кримінальному провадженні та участі при обранні ОСОБА_3 міри запобіжного засобу та виконання обов`язків захисника. 
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у лютому 2021 року, у зв`язку з недосягненням згоди між позивачем та ОСОБА_3 , щодо правової позиції у кримінальному провадженні адвокат Кононов М.А. повідомив свого клієнта про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги від 24.01.2020 р. та повернув йому всі документи. Однак доказів розірвання договору( угоди) ні до комісії ні до суду позивачем не надано.
Позивач не погоджується з висновком Комісії про те, що договір про надання правової допомоги було розірвано у не встановлений законом порядок та зазначає, що відповідачем не вказано, які вимоги Правил адвокатської етики він порушив.
Такі доводи позивача колегія суддів вважає помилковими, та звертає увагу на те, що Правилами адвокатської етики визначено, що при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов`язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката. 
Крім цього, до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. 
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як правило, укладений  договір припиняється його виконанням.
Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. 
Зміна або розірвання договору, як правило, оформлюється як додаткова угода до цього договору. Закон вимагає, щоб зміна або розірвання договору здійснювалися в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається. Однак інші правила щодо оформлення змін або розірвання договору можуть встановлюватися договором або законом чи випливати із звичаїв ділового обороту.
Істотне значення в разі зміни або розірвання договору має встановлення моменту, з якого договір вважається зміненим чи припиненим.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач протягом розгляду дисциплінарної справи не зміг чітко вказати, та не надав суду доказів, коли саме закінчилась дія договору з його клієнтом.
Так, в позовній заяві позивач зазначає, що в лютому 2021 року, у зв`язку з недосягненням згоди між ним та ОСОБА_3 щодо правової позиції, він повідомив ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору, а у поясненнях комісії, що оформлено протоколом від 24.06.2021 року ОСОБА_1 зазначає, що після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, останній повідомив йому, що він міняє адвоката, та попросив віддати йому документи.(а.с.4, а.с.138)
 Як вбачається з рішення № 17 від 19.08.2021 року адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п.п.3,7 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», встановивши, що адвокат ОСОБА_1  у встановленому законом порядку не розірвав укладений договір з клієнтом  та не виконував взяті на себе зобов`язання за договором.
Судом встановлено, що відповідно до Угоди від 24.01.2020 року повноваження адвоката, надані цією угодою набувають чинності з дня підписання цієї угоди та діють до 24.01.2021 року.(а.с.147)
Доказів розірвання цієї угоди позивачем не надано.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки, щодо обов`язку позивача належно виконувати договір, а також обставинам, щодо його розірвання, що призвело до прийняття неправильного судом рішення.
Крім цього, колегія суддів вважає помилковими висновки суду, щодо порушення строків розгляду дисциплінарної справи, з огляду на наступне.
27.05.2021 року відповідачем прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження, розгляд питання призначено на 24.06.2021 року. Адвокатом ОСОБА_1 були надані пояснення, що договір про надання правової допомоги діяв з 24.01.2020 по 24.03.2020 року, однак доказів цього не надав, просив надати йому час, для витребування документів., у зв`язку з чим розгляд дисциплінарної справи було зупинено.(а.с.138)
Відповідно до протоколу від 22.07.2021 року у зв`язку з відсутністю кворуму членів дисциплінарної палати, проведення засідання не відбулось.(а.с.139).
Відповідно до витягу з протоколу №9 від 19.08.2021 року поновлено розгляд дисциплінарної справи та прийнято відповідне рішення.
Таким чином, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта, про зупинення строків розгляду дисциплінарної справи, та вважає їх обґрунтованими, судом першої інстанції цим обставинам не було надано належної оцінки, у зв`язку з чим колегія апеляційного суду приходить до висновку, що апелянтом не порушено строки розгляду дисциплінарної справи.
Доводи позивача про те, що комісією порушено ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» а саме один рік з дня вчинення дисциплінарного проступку колегія суддів не приймає до уваги, оскільки строк дії договору між позивачем та ОСОБА_3 закінчився 24.01.2021 року, допущені адвокатом порушення, мали триваючий характер. В той же час, як на час розгляду комісією скарги, так і на час прийняття нею оскаржуваного рішення, докази належного розірвання договору про надання правової допомоги від 24.01.2020 року, укладеного між адвокатом Кононовим М.А. та ОСОБА_3 відсутні.
Доводи позивача про те, що приписи ст. 29 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не вимагають письмової форми припинення договору про надання правової допомоги колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки статтею 29 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, умови розірвання або дострокове припинення договору, договором (угода) від 24.01.2020 року не передбачено, таким чином, розірвання або дострокове припинення договору мало бути оформлено додатковим договором.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог договірних правовідносин що визначенні чинним законодавством України, укладаючи договір адвокат має неухильно дотримуватись цих вимог та чітко окреслювати предмет договору, звертати увагу на строк дії договору, визначати умови припинення та дострокового розірвання договору, окреслювати в договорі підстави та порядок отримання гонорару, обов`язкове повернення документів клієнту, обов`язкове надання звіту про виконання доручення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було дотримано норм Законів у договірних правовідносинах, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисціплінарної відповідальності з урахуванням раніше вчиненого порушення.
Враховуючи наведені положення діючого законодавства, обставини справи та докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про  відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області – задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від  02 грудня 2021 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 27.07.2022 року.

Головуюча суддя:                                                                                        О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                           А.В. Бойко 

          Суддя:                                                                                                           А.Г. Федусик