КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

    Апеляційне провадження                                                                   Доповідач - Кулікова С.В.
   №  22-ц/824/5178/2022
 
                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                                       Справа № 753/4673/21  
 
15 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді    - Кулікової С.В.
суддів                         - Болотова Є.В.
                                   - Музичко С.Г.
при секретарі             - Кіпрік Х.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Курічової В.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражний керуючий ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-
 
в с т а н о в и в :
 
У березні 2021 року ТОВ «Арис-Юг» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1  про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, в якому просило визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7449/20/008419 від 05.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Спецавтомото» недійсним з одночасним скасуванням державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб Тойота Камрі, сірого кольору, 2011 року випуску, та визнати право власності на вказаний автомобіль за ТОВ «Арис-Юг».
Позовну заяву мотивовано тим, що всупереч нормі ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори ТОВ «Арис-Юг» не надавали  директору ОСОБА_1  згоду на вчинення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.08.2020 №7449/20/008419, який є значним правочином, тому він має бути визнаний недійсним в судовому порядку, оскільки це впливає на майнові права ТОВ «Арис-Юг», якому правочином завдано матеріальну шкоду.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання. За клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ТОВ «Спецавтомото».
В подальшому судом за клопотанням представника позивача та за відсутності заперечень інших учасників справи до участі у справі відповідно до ухвал, постановлених у судових засіданнях, залучено як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото» та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» - арбітражного керуючого Шифердеккер Оксану Олександрівну.
У підготовчому судовому засіданні 17.11.2021 року представник позивача заявив клопотання про передачу справи № 753/4673/21 до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті в межах справи № 910/1141/21 про банкрутство ТОВ «Арис-Юг». Клопотання мотивоване тим, що в справі що розглядається судом, ТОВ «Арис-Юг» заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, тобто вимоги, які мають майновий характер, тому заявлені у цій справі банкрутом ТОВ «Арис-Юг» вимоги мають розглядатися у межах справи про його банкрутство, враховуючи, що задоволення позовних вимог про визнання оспорюваного договору може вплинути на розподіл ліквідаційної маси ТОВ «Арис-Юг» між його кредиторами.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про передання справи № 753/4673/21 до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті в межах справи № 910/1141/21 про банкрутство ТОВ «Арис-Юг».
Провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Арис-Юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - розпорядник майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» - арбітражний керуючий Шифердеккер О.О. до ОСОБА_1 , ТОВ «Спецавтомото» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу закрито.
Роз`яснено позивачу, що розгляд справи належить до юрисдикції Господарського суду міста Києва.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року та передати справу № 753/4673/21до Господарського суду міста Києва для розгляду спору по суті в межах справи № 910/11141/21 про банкрутство ТОВ «Арис-Юг».
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що при вирішенні клопотання щодо передачі даної справи на розгляд до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство ТОВ «Арис-Юг» необхідно було враховувати, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2021 року у справі № 910/11141/21 відкрито провадження про банкрутство ТОВ «Арис-Юг», тому враховуючи, що задоволення позовних вимог про визнання оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу автомобіля вплине на розподіл ліквідаційної маси ТОВ «Арис-Юг» між його кредиторами, вимоги мають розглядатися у межах справи про банкрутство позивача і правильним є надіслати дану справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні представник ТОВ «Арис-Юг» - Брижатий С.В. просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство ТОВ «Арис-Юг»          № 910/11141/21.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила ухвалу суду залишити без змін.
Третя особа арбітражний керуючий Шифердеккер О.О. в судове засідання не з'явилася, надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Представник ТОВ «Спецавтомото» в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника товариства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга  не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У частині першій статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
За приписами пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.
У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.
Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 року у справі № 910/11141/21 відкрито провадження у справі про банкрутство позивача ТОВ «Арис-Юг» і на час розгляду справи ліквідаційна процедура триває.
Отже, позивач у даній справі перебуває на стадії ліквідації в рамках справи про його банкрутство, а відтак на спірні правовідносини розповсюджується дія частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір належить до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Нормою пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що чинним законодавством України передбачено розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Крім того, суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 256 цього Кодексу роз`яснив позивачеві, що оскільки провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, він має право звернутися з цими позовними вимогами до Господарського суду міста Києва у межах справи № 910/11141/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг».
Таким чином, доводи апеляційної скарги, вищезазначеного висновку суду першої інстанції не спростовують, тому колегія суддів вважає їх безпідставними.  
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, зазначений строк  обчислюється  з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 17 червня 2022 року.
 
Головуючий:                                          Судді: