Ухвала
26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 404/8076/17
провадження № 61-1002ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., ЛідовцяР. А.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Нікітіна Оксана Вікторівна, на ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на її користь як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частки від заробітку, починаючи з дати подання позову до досягнення 23 років. 
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, з 14 грудня 2017 року до 30 червня 2020 року, за умови продовження навчання ОСОБА_2 , але не більше, ніж досягнення нею 23 років. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано неправомірною постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої В. А. від
30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 57993344.
Скасовано постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої В. А. від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 57993344.
Зобов`язано начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у 
м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відновити виконавче провадження № 57993344. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Не погодившись із ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 
15 вересня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року залишено без змін. 
12 січня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Нікітіна О. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.  
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 
394 цього Кодексу.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року оприлюднено 14 грудня 2021 року. 
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 14 лютого 2022 року заявником подано заяву про  поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надано лист-відповідь Кропивницького апеляційного суду зі змісту якого убачається, що копія оскаржуваної постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року не направлялась ні на поштову ні на електронну адреси. Зазначені обставини позбавили можливості подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.
Зважаючи на конкретні обставини, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року заявник зазначає порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. 
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Нікітіна О. В., заявлено клопотання про зупинення діїпостанови Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня
2021 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що хоча оскаржувана постановаКропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року не підлягає примусовому виконанню, проте на її підставі скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 57993344 від 30 березня 2021 року, що привело до ряду обмежень та зобов`язань боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. 
У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом 
6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Нікітіна Оксана Вікторівна, строк на касаційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою  ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Нікітіна Оксана Вікторівна, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.
Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу
№ 404/8076/17.   
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Нікітіна Оксана Вікторівна, про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець