ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/8163/18	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року (суддя Кадникова Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 04.02.2019 року) у адміністративній справі №160/8163/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, суд – 

в с т а н о в и в:
          У листопаді 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому , з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу №ДН1352/268/АВ/ТД-ФС/600 від 14.10.2018 року та припис про усунення виявлених порушень №ДН-1352/268/АВ/П від 13.09.2018 року.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року позовні вимоги задоволено.
          З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення нею господарської діяльності за адресою АДРЕСА_1 , магазину № НОМЕР_1 та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Нікопольського району Дніпропетровської області, 12.09.2018 року було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично допущено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення централь ного органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, при цьому Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 12.09.2018 року №733-І з 12.09.2018 року по 13.09.2018 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якого 13.09.2018 року складено акт №ДН1352/268/АВ, яким встановлено порушення ч.1 ст.21, частин 1, 3 ст.24, ч.3 ст.24 КЗпП України. 13.09.2018 року на підставі акту винесено припис №ДН1352/268/АВ/П про усунення виявлених порушень. 04.10.2018 року на підставі акта інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову №ДН1352/268/АВ/ТД-ФС/600 про накладення штрафу у розмірі 223380грн. Суд вирішуючи спір по суті, керувався ч.1 ст.259 КЗпП України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року. Суд зазначив, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області під час інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично допущені ФОП ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору, водночас, відповідач, володіючи інформацією про здійснення господарської діяльності за адресою проведення інспекційного відвідування трьома суб`єктами господарювання, необґрунтовано дійшов до висновку про факт допуску вказаних осіб до роботи саме ФОП ОСОБА_1 . Суд зазначив, що магазин № НОМЕР_1 площею 40 кв.м. та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 30 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 перебувають у користуванні ФОП ОСОБА_1 , разом з тим, приміщення магазину № НОМЕР_1 , що розташоване за цією ж адресою перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_4 та приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_5 . Суд зазначив, що трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_6 оформлені відповідно до законодавства. Суд також зазначив, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 , яка здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в своїх письмових поясненнях зазначила про стажування у ФОП ОСОБА_1 з 09.09.2018 року. За приписами КЗпП України, одночасне проходження стажування та оформлення трудових відносин з іншим роботодавцем не заборонено та не є виконанням роботи за сумісництвом. Стосовно трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд зазначив, що відповідач не надав до матеріалів справи доказів щодо умов її праці, а відтак відповідачем не доведено роботу ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин. Суд зазначив, що відеофайл до акту перевірки не містить доказів праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_1 .
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.09.2018 року №733-І та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, на підставі інформації, наданої листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.07.2018 року №42159/10/04-36-13-20-07, направлення  про проведення інспекційного відвідування від 12.09.2018 року, з 12.09.2018 року по 13.09.2018 року було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , за результатами якої 13.09.2018 року було складено акт №ДН1352/268/АВ, яким встановлено порушення ч.1 ст.21, частин 1, 3 ст.24, ч.3 ст.24 КЗпП України та винесено припис №ДН1352/268/АВ/П про усунення виявлених порушень.
Як вбачається з акту інспекційного відвідування, 12.09.2018 року було встановлено, що у магазині № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) здійснює свою діяльність крім ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 . Під час інспекційного відвідування в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) на робочому місці знаходились три найманих працівника ОСОБА_6 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_6 відповідно до розпорядження про прийом на роботу та повідомлення про прийом на роботу до ДФС працює у ФОП ОСОБА_1 з 05.09.2018 року ОСОБА_2 доставляла замовлення відвідувачам кафе, а ОСОБА_3 працювала на кухні, готувала їжу відвідувачам кафе.; трудові відносини з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_1 не оформлені.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , остання з 04.09.2018 року працює у ФОП ОСОБА_1 поваром. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , остання стажується у ФОП ОСОБА_1 з 09.09.2018 року на посаді помічника повара.
Встановлено, що 13.09.2018 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис №ДН-1352/268/АВ/П про усунення виявлених порушень.
Встановлено, що 20.09.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено рішення №ДН1352/268/АВ/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу.
02.10.2018 року ФОП ОСОБА_1 було надано пояснення та повідомлення на припис, згідно яких за адресою: магазин №1 АДРЕСА_1 та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють свою господарську діяльність крім неї (договір оренди №4 від 0201.2018 року з Олексіївським споживчим товариством), ще ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , яка має найманого працівника ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебувала  у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »  за проханням її працівника ОСОБА_6 без її відома та без згоди, оскільки з 04.09.2018 року перебувала на лікарняному у стаціонарі КЗ «НМЛ №1» ДОР. 
Як вбачається з довідки Олексіївського споживчого товариства від 13.09.2018 року №15, товариство підтверджує надання в оренду ФОП ОСОБА_1 торгової площі 30 кв.м. в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та торгової площі 40 кв.м. в «Крамниці №1 за адресою: АДРЕСА_1 для роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Крім цього, в оренду за цією адресою передано торгову площу 33,7 кв.м. для надання послуг мобільного харчування, роздрібної торгівлі продуктами харчування ФОП ОСОБА_5 .
Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 , у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та великим обсягом роботи, вона без відома ФОП ОСОБА_1 попросила свою знайому ОСОБА_3 допомогти їй. 
Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що вона перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 .
Встановлено, що 04.10.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено постанову №ДН1352/268/АВ/ТД-ФС/600 про накладення штрафу, згідно якої на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 223380 грн.
Встановлено, що 05.10.2018 року ФОП ОСОБА_1 було оскаржено припис до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. У скарзі ФОП ОСОБА_1 вказала ту інформацію, що у поясненні та повідомленні від 02.10.2018 року.
Матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебувала на лікарняному у КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради на стаціонарному лікування з 04.9.2018 року до 13.09.2018 року, продовжує хворіти.
Відповідно до ч1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення. Держпраця відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, в тому числі органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Відповідно до пунктів 2, 5  Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів. Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством. Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за інформацією ДФС та її територіальних органів про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.21, частин 1, 3 ст.24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області було обізнане про те, що за адресою: АДРЕСА_2 та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють свою господарську діяльність три підприємця, а саме: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .
На думку суду апеляційної інстанції відповідач не встановив чітко які працівники у кого саме з підприємців працювали.
Крім того, підтверджується, що на момент здійснення інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарні та відповідач не надав докази тому, що вона обізнана була про допуск до роботи ОСОБА_3 її найманим працівником ОСОБА_6 .
На думку суду, не можуть бути безперечними доказами порушення ФОП ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_2 , яка під час інспекційного відвідування пояснила інспекторам праці, що вона стажується у ФОП ОСОБА_1 , а потім пояснила, що працює у ФОП ОСОБА_5 .
Не можуть бути доказами порушення ФОП ОСОБА_1 також відеофайл, в якому не зафіксовано праця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Отже, відповідач, володіючи інформацією про здійснення господарської діяльності за адресою проведення інспекційного відвідування трьома суб`єктами господарювання, необґрунтовано дійшов до висновку про факт допуску вказаних осіб до роботи саме ФОП ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року у адміністративній справі №160/8163/18 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов