Ухвала
 
01 липня 2022 року
м. Київ
справа № 203/2999/20
провадження № 61-5770ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним договору про надання послуги,
встановив:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» (далі - ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект»),   ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 ,   ОСОБА_5 , у якому просили суд: визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинкуАДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 05 квітня 2019 року; визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 16 вересня 2019 року, укладений ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект». 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року позов задоволено.
Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 05 квітня 2019 року.
Визнано недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 16 вересня 2019 року, укладений ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект».
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.  
Не погоджуючись з указаним рішенням, ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
23 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у вказаній справі.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року в справі № 904/2796/17 (провадження № 12-26гс18), від 17 травня 2018 року в справі № 756/12113/16-ц (провадження № 61-11427св18), від 07 червня 2018 року в справі № 753/133/17 (провадження № 61-15065св18), від 18 вересня 2018 року в справі № 916/782/17 (провадження № 12-116гс18), від 10 квітня 2019 року в справі № 750/2262/18-ц (провадження № 61-46474св18)(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/2999/20 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним договору про надання послуги.    
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко