ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2022 р.           Справа№ 925/807/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Скрипки  І.М. 
 
секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 31.05.2022,

розглянувши апеляційну скаргу Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області
на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2022 (повний текст складено 22.02.2022)
у справі №925/807/20 (суддя Кучеренко О.І.)
за позовом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті»
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 
1) Державний реєстратор виконавчого комітету Липянської сільської ради Шполянського району Черкаської області Чепур Тетяна Олексіївна
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Шполянська меблева фабрика»
про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2021 відмовлено у задоволенні позову у справі  №925/807/20.
06.01.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті» надіслав до Господарського суду Черкаської області  заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій просив суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача - Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на користь відповідача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн. 
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.01.2022 у справі №925/807/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті» про ухвалення додаткового рішення, присуджено до стягнення з Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті» витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн.
Приймаючи додаткове рішення, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу у справі №925/807/20 у сумі 55  000,00 грн підтверджені позивачем, а відповідач, обмежившись лише загальними запереченнями проти заявленого відшкодування, не надав суду будь-яких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про невиконання адвокатом своїх зобов`язань за договором, також не вказав чому саме необхідно відмовити у стягнення цих витрат з відповідача, тому у суду відсутні підстави для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.03.2022 вих. №01-31/352, відповідно до якої просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2022 у справі №925/807/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті» про стягнення витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн відмовити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права при прийнятті додаткового рішення, оскільки відповідач разом із першою заявою по суті спору (відзивом на позовну заяву) не надав попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які він поніс або які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Також скаржник вважає присуджену до стягнення з нього суму витрат на правничу допомогу завищеною та такою, що є неспівмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
          За твердженнями позивача укладений між відповідачем та Адвокатським бюро «Кулик і Альянс партнерів» договір №25/06-01/20 про надання правової допомоги діяв до 30.12.2020, а відповідної угоди про продовження його дії з 01.01.2021 не надано, проте в період з 17.01.2021 по 13.04.2021 відповідно до акту приймання-передачі №5 від 14.04.2021 надано послуги на загальну суму 20  540,00 грн. Водночас, у додатковій угоді №9 від 10.06.2021 підпис від імені директора відповідача суттєво відрізняється від підпису в інших документах.
Крім того, відповідно до актів приймання-передачі №№2, 5, 6, 7 від 09.09.2020, 14.04.2021, 29.06.2021, 11.08.2021 адвокатом усно надано відповідачу тільки консультацій та рекомендацій правового змісту щодо подальших дій на суму 20  020,00 грн, що не може бути фактично підтверджено.
Також позивач наголосив на тому, що спори щодо майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, м.    Шпола, вул.    Лозуватська, 55 та між тими самими сторонами неодноразово розглядались Господарським судом Черкаської області (справи №№ 925/361/19, 925/1459/19, 925/1181/19, 925/833/20), тому сума правничої допомоги на консультації та рекомендації, генерування відзиву, відповіді на відзиву, відзиву на апеляційну скаргу є необґрунтованими та недоведеними.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/807/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2022 у справі №925/807/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.
18.04.2022 матеріали справи №925/807/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2022 у справі №925/807/20     залишено без руху. Роз`яснено Шполянській міській раді об`єднаної територіальної громади Черкаської області, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції належні докази (оригінали або належним чином засвідчені копії) на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті», Державному реєстратору виконавчого комітету Липянської сільської ради Шполянського району Черкаської області Чепур Тетяні Олексіївні та Товариству з обмеженою відповідальністю «Шполянська меблева фабрика» листом з описом вкладення та уточнивши зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
27.04.2022 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому апелянт зазначає, що копію оскаржуваного додаткового рішення не було вручено скаржнику, а дата оприлюднення його в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 25.02.2022. До вказаного клопотання скаржником також додано поштові квитанції та описи вкладення на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті», Державному реєстратору виконавчого комітету Липянської сільської ради Шполянського району Черкаської області Чепур Тетяні Олексіївні та Товариству з обмеженою відповідальністю «Шполянська меблева фабрика».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 поновлено Шполянській міській раді об`єднаної територіальної громади Черкаської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2022 у справі №925/807/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2022 у справі №925/807/20, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 31.05.2022.
18.05.2022 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове судове рішення, у якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржене додаткове рішення без змін.
У відзиві відповідач наголосив на тому, що адвокатом у даній справі поетапно надавались відповідачу послуги в судах різних інстанцій відповідно до узгодженої вартості, обсягу та порядку, визначених у додаткових угодах до договору про надання правничої допомоги. У матеріалах справи відсутній контррозрахунок позивача витрат на правову допомогу, будь-яких доказів, що підпис директора відповідача на додатковій угоді №9 від 10.06.2021 не відповідає підпису Вікторука А.Ф. Навпаки, відповідачем сплачено послуги адвоката за договором та додатковою угодою №9 від 10.06.2021 (у  тому числі) саме 11.06. та 10.08.2021 (платіжні доручення №№1478, 1531) і про це відповідач та адвокат вказували в першій інстанції, а судом відповідні докази були перевірені.
За доводами відповідача скаржник не спростував обґрунтованості наведеного відповідачем в актах приймання-передачі №№ 2, 5, 6, 7 від 09.09.2020, 14.04.2021, 29.06.2021, 11.08.2021 складу витрат на професійну правничу допомогу.
31.05.2022 від позивача електронною поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
У відповіді на відзив позивач наголосив на порушенні відповідачем положень частин 1, 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України щодо подання попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат разом із першою заявою по суті спору та на недоведеності відповідачем належним чином розумності, реальності та співмірності розміру судових витрат на професійну правову допомогу, який був ним заявлений.
У судове засідання, призначене на 31.05.2022, з`явився представник відповідача. 
Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з`явилися.
Представники третіх осіб про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача 31.05.2022 електронною поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю з`явитись у судове засідання через зайнятість представника Шполянської міської ради ОТГ у розгляді цивільної справи №710/388/22, призначеної на 31.05.2022 у Шполянському районному суді Черкаської області.
Колегія суддів, розглянувши вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.
Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до пункту 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Отже, враховуючи зміст наведених правових норм, суд, розглядаючи клопотання учасника справи про відкладення розгляду апеляційної скарги, повинен оцінити обставини, на які останній посилається у ньому як на підставу для відкладення з точки зору їх поважності та за результатами такої оцінки або визнати такі причини неявки поважними і, як наслідок, відкласти розгляд справи, або відмовити у задоволенні такого клопотання у разі визнання причин неявки представника учасника справи неповажними. 
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). 
Колегія суддів зазначає, що причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, не є поважними, оскільки позивачем не доведено суду неможливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні 31.05.2022 іншого представника. Також колегія суддів звертає увагу на те, що судове засідання на 31.05.2022 у справі №925/807/20 було призначене раніше, ніж у справі №710/388/22, відповідно, надання представником Шполянської міської ради ОТГ переваги щодо участі в засіданні у справі №710/388/22 не є поважною причиною неявки для участі у справі №925/807/20.
При цьому, явка представника позивача у судове засідання, призначене на 31.05.2022, обов`язковою не визнавалась, а в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 судом було доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. Позивач у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи не наголошує на обставинах, які, з огляду на доказове наповнення матеріалів справи, перешкоджали б суду здійснити її розгляд у відсутності представника позивача. Позиція позивача у справі викладена в апеляційній скарзі та відповіді на відзив на апеляційну скаргу.
За вищенаведених обставин справи в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи. 
Представник відповідача у судовому засіданні 31.05.2022 заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та заперечень на відзив, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті додаткового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржене додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає зміні з наступних підстав.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі  статтею 123 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом  статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3  статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3  статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті  126  та частини восьмої статті  129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.
Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У разі недотримання вимог частини 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6  статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
В апеляційній скарзі позивач стверджує, що відповідач всупереч статті 124 Господарського процесуального кодексу України не надав суду разом із першою заявою по суті спору (відзивом на позовну заяву) попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які він поніс або які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Із цього приводу колегія суддів зазначає, що по-перше у додатках до відзиву на позовну заяву значиться «розрахунок витрат на правову допомогу» та відповідний розрахунок міститься у матеріалах справи (том 1, а.с. 160), а також відповідачем під час усього розгляду справи подавалися клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у процесі розгляду.
По-друге, аналіз частин 1 та 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Вказане право може бути реалізовано, зокрема, у випадку, коли ненадання попереднього розрахунку судових витрат порушить принцип змагальності сторін та позбавить іншу сторону надати в строки, встановлені  Господарським процесуальним кодексом України, свої міркування, спростування, заперечення щодо розміру витрат, чого у спірних правовідносинах судом апеляційної інстанції не встановлено.
Водночас, колегія суддів зазначає, що неподання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору не позбавляє права подати до суду докази на підтвердження розміру понесених витрат в порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат може здійснюватися у разі подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та/або наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 26.01.2021 у справі №910/20098/16 та від 08.06.2021 у справі № 910/3419/20.
Так, відповідачем у судовому засіданні 24.11.2021 до закінчення судових дебатів в порядку абз. 2 частини 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  заявлено усне клопотання про вирішення питання щодо судових витрат, що підтверджується протоколом судового засідання та у подальшому подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 55  000,00 грн з додатками (доказами їх понесення), які подавалися до суду першої інстанції і раніше у процесі розгляду справи.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 55  000,00 грн позивачем надано у матеріали справи: Договір про надання правничої допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, укладений між Адвокатським бюро «Кулик і Альянс Партнерів» (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті» (клієнт), додаткову угоду №2 від 17.07.2020 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, додаткову угоду №7 від 17.02.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, додаткову угоду №8 від 29.05.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, додаткову угоду №9 від 10.06.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, додаткову угоду №12 від 05.08.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, договір про надання правової допомоги №01/01-01/22 від 05.01.2022, ордер про надання правничої (правової) допомоги у Господарському суді Черкаської області та Північному апеляційному господарському суді серії ЧН №109541. 
У пункті 1.1 договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020 сторони визначили, що предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору (пункт 4.2 договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020).
17.07.2020 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, у якій домовились, що керуючись пунктом 4 договору, встановлено розмір гонорару адвоката за представництво інтересів клієнта у справі №925/807/20: надання усних консультацій - 2860,00 грн без ПДВ за одну годину; за збір документів, розробку проекту відзиву - 9200,00 грн (2300,00 грн за одну годину, але не більше 4 годин); представництво клієнта у Господарському суді Черкаської області - 2860,00 грн за одне засідання у справі; складання відповіді на відзив, клопотання про залучення доказів у справі 1400,00 грн без ПДВ (одне клопотання, але не більше чотирьох). 
Сторони домовились, що оплата послуг адвоката у суді першої інстанції становить 16000,00 грн без ПДВ (пункт 2 додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020).
У додатковій угоді №7 від 17.02.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020 сторони визначили, що оплата послуг адвоката у справі на підставі цієї угоди становить не більше 56000,00 грн (пункт 2 додаткової угоди №7 від 17.02.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020). Керуючись пунктом 4 договору сторони погодили, що починаючи з 17.02.2021 розміру гонорару адвоката становить: надання усних консультацій - 2860,00 грн без ПДВ за одну годину; розробка проекту відзиву - 9200,00 грн (один відзив незалежно від витраченого часу на його виготовлення та кількості аркушів); представництво клієнта у Господарському суді Черкаської області - 5620,00 грн за одне засідання у справі; складання відповіді на відзив - 4  950,00 грн за один відзив незалежно від витраченого часу на його виготовлення та кількості аркушів, складання одного заперечення на процесуальний документ у справі - 3  700,00 грн, складання клопотання про відновлення провадження у справі, про залучення доказів у справі 2  400,00 грн за одне клопотання, але не більше чотирьох.
У додатковій угоді №8 від 29.05.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020 сторони домовились викласти пункт 3.1. Договору в такій редакції: « 3.1. Це договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до « 30» грудня 2021 року.».
У додатковій угоді №9 від 10.06.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020 сторони визначили, що оплата послуг адвоката у справі на підставі цієї угоди становить не більше 31200,00 грн (пункт 2 додаткової угоди №9 від 10.06.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020). Керуючись пунктом 4 договору сторони погодили, що починаючи з 10.06.2021 розміру гонорару адвоката становить: надання усних консультацій - 2860,00 грн без ПДВ за одну годину; за розробка та подання до суду проекту відзиву на апеляційну скаргу - 7200,00 грн (один відзив незалежно від витраченого часу на його виготовлення та кількості аркушів); представництво клієнта у Північному апеляційному господарському суді - 2840,00 грн за одне засідання у справі; складання відповіді на заперечення на відзив - 4  950,00 грн за одну відповідь незалежно від витраченого часу на його виготовлення та кількості аркушів, складання одного заперечення на процесуальний документ у справі - 3  700,00 грн, складання клопотання у справі - 2  400,00 грн за одне клопотання, але не більше чотирьох.
У пункті 2 додаткової угоди №12 від 05.08.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020 сторони домовились, що оплата послуг адвоката у Господарському суді Черкаської області у справі №925/807/20 становить 52410,00 грн. Керуючись пунктом 4 договору сторони погодили, що розмір гонорару адвоката становить: надання усних консультацій - 2860,00 грн без ПДВ за одну годину; за підготовку процесуальних документів для Господарського суду Черкаської області у справі №925/807/20 - ціна одного документа (клопотання, заява, заперечення, пояснення, відзив, тощо) - 5050,00 грн без ПДВ, але не більше п`яти процесуальних документів (тобто не більше 25  250,00 грн), представництво клієнта у Господарському суді Черкаської області - 4 860,00 грн за одне засідання у справі, але не більше п`яти засідань до 01.01.2022 включно (тобто не більше 24  300,00 грн).
На підтвердження факту понесення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, відповідачем надані суду акти приймання-передачі до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, а саме:
- Акт №2 від 09.09.2020, згідно якого у проміжок часу з 17.07.2020 до 09.09.2020 включно виконавець виконав та у повному обсязі передав, а замовник прийняв роботи, вказані у пункті 1 договору №25/06-01/20 про надання правової допомоги від 25.06.2020 та додаткової угоди №2 до нього від 17.07.2020, пов`язаних із справою №925/807/20 на загальну суму 15 420,00 грн, з яких: надання замовнику консультацій та рекомендацій правового змісту щодо подальших дій (усно) відносно позовного провадження у справі - вартістю 5  720,00 грн (дві години), серед яких консультація щодо позову (ознайомлення з позовом, доказами клієнта на 128 аркушах) - 2  860,00 грн (одна година), ознайомлення клієнта з правовими методами захисту - 1430,00 грн (30 хвилин), надання консультацій щодо вчинення юридично значимих дій на свій захист - 1430,00 грн (30 хвилин); згенеровано відзив на позовну заяву у справі (на 13 аркушах) - 6900,00 грн (три години по ціні 2300,00 грн за годину); підготовка двох клопотань (відкладення, долучення доказів) - 2800,00 грн.
- Акт №5 від 14.04.2021, згідно якого у проміжок часу з 17.02.2020 до 13.04.2020 включно виконавець виконав та у повному обсязі передав, а замовник прийняв роботи, вказані у пункті 1 договору №25/06-01/20 про надання правової допомоги від 25.06.2020 та додаткової угоди №7 до нього від 17.02.2021, пов`язаних із справою №925/807/20 на загальну суму 20540,00 грн, з яких: надання клієнту консультацій та рекомендацій правового змісту щодо подальших дій (усно) відносно позовного провадження у справі - вартістю 5  720,00 грн (дві години), серед яких консультація щодо позову (ознайомлення з позовом, доказами клієнта) - 2  860,00 грн (одна година), ознайомлення клієнта з правовими методами захисту - 1430,00 грн (30 хвилин), надання консультацій щодо вчинення юридично значимих дій на свій захист - 1430,00 грн (30 хвилин); згенеровано відзив на позовну заяву у справі (на 7 аркушах) - 9200,00 грн (три години по ціні 2300,00 грн за годину); участь у судовому засіданні 01.04.2021 у справі №925/807/20 - 5620,00 грн.
- Акт №6 від 25.06.2020, згідно якого у проміжок часу з 10.06.2021 до 29.06.2021 включно виконавець виконав та у повному обсязі передав, а замовник прийняв роботи, вказані у пункті 1 договору №25/06-01/20 про надання правової допомоги від 25.06.2020 та додаткової угоди №9 до нього від 10.06.2021, пов`язаних із справою №925/807/20 на загальну суму 12900,00 грн, з яких: надання клієнту консультацій та рекомендацій правового змісту щодо подальших дій (усно) відносно позовного провадження у справі - вартістю 2 860,00 грн (одна години), де 1 година це первісна консультація перед складанням відзиву на апеляційну скаргу у справі - 21.06.2021, складання відзиву на апеляційну скаргу у справі (на 5 аркушах) - 7200,00 грн; участь у судовому засіданні 29.06.2021- 2 840,00 грн.
- Акт №7 від 25.06.2020, згідно якого у проміжок часу з 05.08.2021 до 11.08.2021 включно виконавець виконав та у повному обсязі передав, а замовник прийняв роботи, вказані у пункті 1 договору №25/06-01/20 про надання правової допомоги від 25.06.2020 та додаткової угоди №12 до нього від 05.08.2021, пов`язаних із справою №925/807/20 на загальну суму 10580,00 грн, з яких: надання клієнту консультацій та рекомендацій правового змісту щодо подальших дій (усно) відносно позовного провадження у справі - вартістю 5  720,00 грн (дві години), серед яких консультація щодо позову (ознайомлення з позовом, доказами клієнта) - 2  860,00 грн (одна година), ознайомлення клієнта з правовими методами захисту - 1430,00 грн (30 хвилин), надання консультацій щодо вчинення юридично значимих дій на свій захист - 1430,00 грн (30 хвилин); участь у судовому засіданні 11.08.2021 у справі №925/807/20 - 4860,00 грн.
Відповідач сплатив на користь Адвокатського бюро «Кулик і Альянс Партнерів» за надані адвокатські послуги 55 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1171 від 22.07.2020, №1426 від 13.04.2021, №1478 від 11.06.2021, №1531 від 10.08.2021.
Колегія суддів, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, погоджується із доводами скаржника про те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Крім того у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
У поданому до суду першої інстанції клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу та в апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що присуджені до стягнення з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн є завищеними та неспівмірними ані з предметом судового спору, ані з характером і обсягом наданих адвокатом відповідача юридичних послуг у даній справі. 
Дослідивши вказані заперечення позивача проти розподілу витрат на правничу допомогу, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає наведений відповідачем розрахунок завищеним з огляду на наступне.
Із наявних у матеріалах справи актів приймання-передачі наданих послуг правової допомоги відповідачу №2 від 09.09.2020, №5 від 14.04.2021, №6 від 29.06.2021, №7 від 11.08.2021, вбачається, що адвокатом надано відповідачу усних консультацій та рекомендацій правового змісту щодо подальших дій на загальну суму 20  020,00 грн (це консультації відносно позовного провадження у справі: консультація щодо позову (ознайомлення з позовом, доказами клієнта), ознайомлення клієнта з правовими методами захисту, надання консультацій щодо вчинення юридично значимих дій на свій захист) та консультація перед складанням відзиву на апеляційну скаргу)).
Виходячи із опису послуг на суму 20  020,00 грн, на переконання колегії суддів, послуга консультування клієнта щодо позову включає в себе ознайомлення останнього з правовими методами захисту та надання консультацій щодо вчинення юридично значимих дій на свій захист у даній справі. На думку суду апеляційної інстанції, співмірною, розумною та необхідною сумою за надання зазначених послуг у справі буде відшкодування у розмірі 2 860,00 грн. У даному контексті судом враховано, що правова позиція відповідача під час розгляду справи не змінювалась, доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин адвокатом не надано, а також те, що відповідачем не доведено, що витрати за надання усних консультацій у справі саме в розмірі 20  020,00 грн були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. 
В акті №2 від 09.09.2020 зазначено про надання клієнту послуг із підготовки двох клопотань (відкладення, долучення доказів) загальною вартістю 2  800,00 грн.
Однак, на переконання колегії суддів, позивач не повинен відшкодовувати відповідачу вартість послуги із підготовки та подання клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останнє мотивоване особистими обставинами адвоката відповідача - Кулика Віталія Борисовича (хворобою).
Відтак, відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача підлягає вартість послуг із підготовки та подання одного клопотання - клопотання про долучення доказів вартістю 1  400,00 грн.
Також у підписаних між клієнтом та відповідачем актах вказана різна вартість послуг участі представника відповідача у судових засіданнях.
Так, вартість участі адвоката у судовому засіданні 01.04.2021 - 5  620,00 грн; у судовому засіданні 29.06.2021 - 2  840,00 грн; у судовому засіданні 11.08.2021 - 4  860,00 грн.
Однак, відповідачем не обґрунтовано такої різниці у вартості участі його представника в судових засіданнях (відповідач не зазначає, з чого складається кожна сума, скільки годин було витрачено на прийняття участі в кожному судовому засіданні, у тому числі якщо адвокатом витрачався час на те, щоб дібратися до суду, вартості однієї години тощо). При цьому із матеріалів справи, зокрема, із протоколу судового засідання (том 2, а.с.89-90) вбачається, що судове засідання від 01.04.2021 тривало 26 хвилин; із протоколу судового засідання (том 3, а.с. 63) вбачається, що судове засідання від 29.06.2021 тривало трохи більше 2 хвилин; судове засідання від 11.08.2021 згідно протоколу судового засідання (том 3, а.с. 113-115) тривало близько 23 хвилин.
Враховуючи зазначене, на думку суду апеляційної інстанції, розумним розміром витрат, який підлягає відшкодуванню відповідачу за участь його представника у трьох судових засіданнях, вказаних в актах, є 8  520,00 грн (2  840,00 грн за кожне судове засідання).
Поруч із вищенаведеним, колегія суддів вважає доведеними, обґрунтованими, співрозмірними та необхідними витрати, які понесені відповідачем на підготовку відзиву на позовну заяву (6  900,00 грн); відзиву на позовну заяву із урахуванням заяви про зміну предмета позову (9  200,00 грн); відзиву на апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі №925/807/20 (7  200,00 грн).
З огляду на встановлене та враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 36  080,00 грн (2 860,00 грн + 1  400,00 грн + 8  520,00 грн + 6  900,00 грн + 9  200,00 грн + 7  200,00 грн). 
Стосовно тверджень позивача про те, що у додатковій угоді №9 від 10.06.2021 підпис від імені директора відповідача суттєво відрізняється від підпису в інших документах оцінюються судом критично, оскільки такі доводи скаржника ґрунтуються виключно на його припущеннях, додаткова угода №9 від 10.06.2021 є чинною, у судовому порядку недійсною не визнавалась, на підставі неї сторони договору №25/06-01/20 підписали акт приймання-передачі послуг №6 від 29.06.2021.
Щодо доводів скаржника про закінчення 30.12.2020 строку дії договору №25/06-01/20 суд зазначає, що в матеріалах справи міститься додаткова угода №8 від 29.05.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, у якій сторони домовились викласти пункт 3.1. Договору в новій редакції: « 3.1. Це договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до «30» грудня 2021 року.».
Відтак, доводи апеляційної скарги позивача є частково обґрунтованими.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення. 
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає додаткове рішення суду у даній справі таким, що підлягає зміні, а заява про ухвалення додаткового рішення частковому задоволенню на суму 36  080,00 грн.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2022 у справі №925/807/20 задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2022 у справі №925/807/20 змінити.
Резолютивну частини додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2022 у справі №925/807/20 викласти у наступній редакції:
« 1. Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. 
2. Стягнути з Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (20603, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Лозуватська, буд. 59; код ЄДРПОУ 04061576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті» (20603, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Лозуватська, 55; код ЄДРПОУ 02475894) 36  080 (тридцять шість тисяч вісімдесят) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити».
Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області відповідно до вимог процесуального законодавства. 
Матеріали справи №925/807/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2022.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                І.М. Скрипка