Справа № 446/2297/21                 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І. 
Провадження № 33/811/572/22                Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Гарасиміва Б.І.,
представника потерпілого – адвоката Рубеля Б.Я.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 травня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову судді Борачок В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що повний текст постанови складено лише 06.05.2022 і з цього часу він мав можливість подати апеляційну скаргу із відповідними обґрунтуваннями, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддя зробила передчасний висновок про те, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи виключно зі змісту протоколу та доданої до нього схеми місця ДТП, які неодноразово повертались судом на доопрацювання, хоча недоліки так і не були усунуті.
Наголошує, що суд безпідставно не прийняв до уваги наявні у справі експертні висновки, вказуючи, що такі суперечать схемі ДТП, складеній на місці дорожньо- транспортної пригоди, незважаючи на те, що матеріали справи неодноразово повертались на доопрацювання. 
Зазначає, що одним із висновків встановлено розташування транспортних засобів в момент первинного зіткнення один відносно одного, а іншим висновком встановлено, що причиною ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Гарасимів Б.І. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що рухався по об`їзній дорозі у напрямку м. Львова до вул. Зеленої. Рухався у лівій смузі руху, дорога була суха без вибоїн. В якийсь момент почув удар з правої сторони в заднє крило та дверку, від чого автомобіль розвернуло і відкинуло у праву сторону, та затиснуло між відбійником та транспортним засобом «Renault Magnum». Все відбулось дуже швидко, він не встиг зреагувати. 
Захисник Гарасимів Б.І. подав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення та додатково зазначив, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, при складанні протоколу та схеми були допущені порушення поліцейськими, оскільки не було з`ясовано обставин ДТП, місце зіткнення на схемі ДТП вказано невірно, з наданих первинних пояснень учасників ДТП неможливо встановити дійсні обставини справи. Зазначив, що удар відбувся у праву задню дверку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , від удару автомобіль розвернуло за годинниковою стрілкою. Зазначене на схемі місце зіткнення – права обочина є неправильним, зіткнення відбулось на лівій смузі руху. Наголошує, що судом безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 був неуважний. Вказав, що матеріали справи неодноразово повертались на доопрацювання під час яких ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 були надані додаткові пояснення, на які ОСОБА_2 та його представник не подали будь-яких заперечень, а на проведення доопрацювання не з`явились. Також у матеріалах справи наявні висновки експертів, які підтверджують, що причиною ДТП є порушення ПДР водієм ОСОБА_2 . Однак всі ці обставини не враховано суддею при прийнятті рішення.
Представник потерпілого адвокат Рубель Б.Я. в суді апеляційної інстанції заперечив подану апеляційну скаргу, рішення судді першої інстанції вважає законним, просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гарасиміва Б.І. на підтримку апеляційних вимог, заперечення адвоката Рубеля Б.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014784 від 05.12.2020 (а.с. 1);
схемою місця ДТП, яка сталася 05.12.2020 на автодорозі М06 Київ-Чоп 546км+150м (а.с. 2);
       письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05.12.2020 відповідно до яких близько 15:00 год він керуючи транспортним засобом «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , їхав по об`їзній дорозі м. Львова зі сторони Київського напрямку до перехрестя з вул. Зеленою. На підйомі, на останньому повороті рухаючись у правій смузі, відчув удар автомобіля «Тойота Кемрі», номерний знак НОМЕР_3 , який почало заносити при випередженні лівою стороною, майже поперек руху його автомобіля. Відреагувавши він почав екстрено гальмувати, автомобіль «Тойота» розвернуло до відбійників на праву сторону, в протилежному напрямку (а.с. 9);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.2020 про те, що 05.12.2020 близько 15:00 год їхав у сторону м. Львова зі сторони с. Чижки, у сторону вул. Зеленої. У зв`язку з тим, що дорога була мокрою, занесло автомобіль в праву сторону, де в попутньому напрямку рухався вантажний автомобіль (а.с. 10).
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про відсутність підстав для врахування, як доказу невинуватості ОСОБА_1 , висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи №2115 від 23.02.2022 та висновку експертизи №2136/4833 від 29.10.2021, оскільки неврахування таких належним чином обгрунтовано суддею першої інстанції.
Також, апеляційний суд погоджується та вважає правильним, як на підтвердження вини ОСОБА_1 врахування саме первинних пояснень самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , оскільки такі узгоджуються між собою та схемою ДТП, а саме; місцем розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодженнями, які вони отримали. 
Доводи апеляційної скарги про те, що місце ДТП на схемі вказано не вірно не може бути підставою для скасування постанови, оскільки хоч таке і зазначено помилково поліцейським, однак, не враховувалось суддею першої інстанції під час прийняття рішення. 
Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення надані ОСОБА_2 в ході розгляду справи та під час складання адміністративного протоколу, обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення ОСОБА_1 надані ним 05.12.2020, одразу після ДТП і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 2.3б, п.12.1 ПДР так, як був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого відбулась ДТП із транспортними засобами «RENAULT Magnum», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . 
Твердження ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що дорога була сухою, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі не узгоджуються з матеріалами справи.
Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Оскільки на момент розгляду справи суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (03 травня 2022 року) минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, й визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя з дотриманням вимог закону закрив провадження у справі.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                   І.О. Стельмах