ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 р. 	Справа № 520/26247/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 (головуючий суддя І інстанції: Білова О.В.) по справі № 520/26247/21
за позовом        ОСОБА_1  
до       Харківського національного університету ІНФОРМАЦІЯ_1  
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до  суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.06.2020 по 30.11.2021;
- зобов`язати Харківський національний університет ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.06.2020 по 30.11.2021.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 позов залишено без руху з підстав несплати судового збору та  запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки шляхом надання оригіналу платіжного документу про його сплату.
Вказана ухвала суду надіслана та доставлена представнику позивача - адвокату Острицькому А.О. в його електронний кабінет 15.12.2021, що підтверджується  довідкою Харківського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа.  
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 позовну заяву повернуто позивачу.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не скористався своїм правом усунути виявлені недоліки позову і не надав суду доказів сплати судового збору.
ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив початок перебігу строку на усунення недоліків позову, адже протиправно пов`язав його з днем направлення копії ухвали в електронний кабінет представника позивача  системи «Електронний суд». Вказує, що ні позивач, ні його представник ухвалу суду не отримували, і відразу, після встановлення її існування представником позивача були усунені недоліки позовної заяви шляхом направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Зазначає, що згоди про направлення судом процесуальних документів на електронну адресу представника позивача або через систему «Електронний суд» позовна заява не містить і такої позивачем не подано.
До того ж, з посиланням на постанови Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 140/11154/20, від 07.10.2021 у справі № 500/2063/20, від 01.07.2021 у справі № 522/3546/20, від 01.07.2021 у справі № 802/118/17-а, від 17.06.2021 у справі № 420/2097/20, від 09.04.2021 у справі № 500/90/19, від 31.03.2021 у справі № 240/13092/20, від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 31.10.2019 у справі № 760/22516/18, зазначає, що ЄСІТС не розпочала свою роботу, а до дня початку її функціонування суд зобов`язаний надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Харківський національний університет ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) не подав відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 55 Конституції України  встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 та 2  ст.169 КАС України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями  160,  161  цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з п. 1 ч. 4, ч. 5  ст. 169 КАС України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За вимогами ч. 6  статті 169 КАС України  про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
За наслідком системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що перелік підстав для залишення позовної заяви без руху, встановлений  ст.169 КАС України  та є вичерпним. Ухвала про залишення без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб, визначений судом, тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої позовної заяви. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви та направляє її не пізніше наступного дня після її постановлення.
Щодо доводів апеляційної скарги, які зводяться до того, що направлення судового рішення до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» представника позивача не може вважатися належним «врученням» в розумінні КАС України, з огляду на те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 4-7 ст. 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч.5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є - день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).
У газеті «Голос України» від 04.09.2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.
Абзацом 3 підпункту 15.17 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України, окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.
Отже, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року.
З урахуванням наведеного, станом на час розгляду справи функціонують підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та «Підсистема відеоконференцзв`язку», що спростовує доводи апелянта про обов`язок суду направляти судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення у зв`язку з тим, що ЄСІТС не працює.
Відповідно до пункту 5.8 розділу І Положення офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Пунктом 37 розділу III Положення передбачено, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
Пунктом 42 частини другої Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.
В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві зазначено, реквізіти позивача та його представника. Представник позивача зареєстрований  в підсистемі «Електронний суд» з використанням електронної пошти 2443310290@mail.gov.ua.
Саме на вказану в позовній заяві електронну адресу представнику позивача  судом першої інстанції 15.12.2021 направлено копію ухвали суду від 15.12.2021 про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків позову.
З довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали від 15.12.2021  доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Острицького А.О. 15.12.2021 о 18:55, що з огляду на наведені вище положення є датою вручення судового рішення.
Як зазначалося вище, згідно п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно обчислював строк на усунення недоліків позовної заяви з 17.12.2021, який закінчився 21.12.2021.
Колегія суддів зазначає, що ухвала суду про залишення позову без руху була отримана представником позивача 16.12.21, отже з 17.12.2021 розпочався встановлений судом строк на усунення недоліків, який закінчився 21.12.2021. Проте у встановлений судом строк представник позивача вимоги суду не виконав.
Доводи апелянта щодо не отримання копії ухвали про залишення позову без руху позивачем та його представником колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки представник позивача отримав її копію через систему "Електронний суд", що підтверджується відповідною довідкою, а згідно ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, зокрема позивачу.
Оскільки позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, у строк встановлений судом, - висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є законним та обґрунтованим.
При цьому судом першої інстанції доречно зауважено на тому, що повернення позовної заяви не позбавляє сторону права повторного звернення із позовною заявою, в порядку встановленому законом.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 28.04.2022 року у справі №640/18424/20, яка в силу ч.5 ст. 242 КАС України, враховується судом.
Посилання апелянта на практику Верховного Суду колегія суддів відхиляє, оскільки правовідносини у цих справах не є тотожними справі, що розглядається. У справах, зазначених скаржником, Верховний Суд дійшов висновку про обов`язок суду направляти процесуальні документи у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку з огляду на не функціонування ЄСІТС, тоді як у справі, що розглядається, функціонують підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та «Підсистема відеоконференцзв`язку» ЄСІТС.
З урахуванням викладеного, вказані в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 - без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 520/26247/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова