УХВАЛА

22 квітня 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/5429/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2022
у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (далі - ТОВ "Алонза"),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (далі - ТОВ "Місія-1"),
про стягнення 1 589 623, 84 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          Банк звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Алонза" про стягнення 1 589 623, 84 грн заборгованості з орендної плати за жовтень 2018 за договором оренди нерухомого майна від 31.03.2016 №4 (укладеним між ТОВ "Місія-1" та ТОВ "Алонза"). 
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до додаткової угоди від 02.08.2016 від ТОВ "Місія-1" (орендодавця) до Банку перейшли права вимоги до відповідача в частині виконання зобов`язань за договором оренди нерухомого майна від 31.03.2016 №4 щодо сплати орендної плати за користування майном.
3.          Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 12.08.2021 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Стягнув з відповідача на користь позивача 1 589 623,84 грн заборгованості та 23 844,36 грн витрат зі сплати судового збору.
4.          Центральний апеляційний господарський суд постановою від 19.01.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове про відмову у позові.
5. Рішення суду апеляційної інстанції, мотивоване, зокрема, таким:
-          у зв`язку з ухиленням відповідача від оплати вартості експертних досліджень, суд першої інстанції визнав встановленою обставину наявності у відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів станом на жовтень 2018 року; питання можливості оплати експертизи позивачем суд першої інстанції не досліджував;
-          наявні матеріали справи є достатніми для встановлення фактичних обставин, які становлять предмет доказування, і без проведення експертного дослідження шляхом здійснення нескладних арифметичних дій щодо перевірки руху коштів по рахунку НОМЕР_1 ТОВ "Алонза" за період з 01.01.2016 по 27.11.2018;
-          у відповідача наявна переплата з орендної плати за жовтень 2018 року у розмірі 2 823 238,10 грн, що виключає можливість задоволення позовних вимог, які ґрунтуються на твердженні про невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати орендної плати;
-          здійсненням перевірки руху коштів по рахунку НОМЕР_1 ТОВ "Алонза" за період з 01.01.2016 по 27.11.2018 та встановленням розмірів переплат помісячно, надано вичерпну відповідь на всі доводи сторін щодо фактичних обставин справи з усіх істотних питань.
6.          14.04.2022 Банк звернувся з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2022, у якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
7.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
8.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 3, 4 ч.2 ст.287, пункти 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, що: 
-          суд апеляційної інстанції неповно дослідив та неправильно оцінив зібрані у справі докази, вимоги, заперечення та пояснення сторін;
- суд апеляційної інстанції встановив обставини отримання позивачем забезпечувального платежу на підставі недопустимого доказу (платіжне доручення від 30.06.2016 №832);
- суд апеляційної інстанції порушив загальні засади господарського судочинства, стандарти доказування та вимоги закону до судового рішення (статті 2, 7, 13, 14, 73-86, 236-238, 269 ГПК);
-          норми статей 74-77 ГПК є універсальними за своїм характером, однак відсутні висновки Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах (правовідносини юридичних осіб за договором оренди нерухомого майна, зокрема із умовою про забезпечувальний платіж). 
9.          Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
10.          У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.
11.          Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
12.          Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
13.          Скаржник отримав оскаржувану постанову 22.02.2022, що підтверджується копією поштового листа (трек-номер 4900095910837). Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги у межах строку на безумовне його поновлення в порядку ч.2 ст.288 ГПК було 14.03.2022.
14.          Згідно із ч.3 ст.288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у   ч.4 ст.293 цього Кодексу.
15.          Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затверджений Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX) в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 запроваджено воєнний стан строком на 30 діб на всій території України, який Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затверджений Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.03.2022 №2119-IX) був продовжений.
16.          Оскільки запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, то Верховний Суд вважає, що клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
17.          У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2022. 
18. Вказане клопотання мотивоване тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою; дія оскаржуваної постанови нівелює принципи господарського судочинства, повноту та всебічність розгляду у справах №904/8403/21, №904/6407/21; зупинення дії постанови необхідне для запобігання подальшому використанню встановлених у ній обставин судами при розгляді інших подібних справ за позовами Банку - №904/8403/21, №904/6407/21.
19. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
20. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
21.          Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд  дійшов висновку про необхідність зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2022 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2022.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №904/5429/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".
3.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2022 на 01 червня 2022 року о  15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
4.          Задовольнити клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі №904/5429/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5.          Зупинити дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі №904/5429/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
6.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.05.2021.
7.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
8.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
9.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. 
10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
11. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5429/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                    І. Кондратова 

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки  представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)  або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".