УХВАЛА

25 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 600/3563/21-а
адміністративне провадження № К/990/12354/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі – Суд):
судді-доповідача           Мороз Л.Л.,
суддів:                     Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі № 600/3563/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі – відповідач), в якому просив:
-  визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведенні перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача на підставі довідки, наданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019;
-  зобов`язати відповідача здійснити перерахунок з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача, згідно довідки станом на 05.03.2019 року, наданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.11.2021, позов задоволено.
У січні 2022 року позивач звернувся до суду із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), в якій просив:
-  визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення з 01.04.2019 розміру пенсії під час її перерахунку відповідно до довідки Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.06.2021 № ХЖ17531 з 82 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення;
-  зобов`язати відповідача на виконання судового рішення № 600/3563/21-а здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві з 01.04.2019 відповідно до довідки Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.06.2021 № ХЖ17531 у розмірі 82 % відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.02.2022, залишеною буз змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022, заяву задоволено.
Не погодившись з вищевказаними ухвалою та постановою, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Крім того, частина друга статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Тобто, ухвала суду першої інстанції, якою задоволено заяву, подану відповідно до статті 383 КАС України, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої КАС України.
Враховуючи, що у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувані судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Така правова позиція неодноразово наведена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 16.09.2020 у справі №824/221/19-а, від 30.03.2018 у справі №742/1229/17, від 07.03.2018 у справі №591/6580/16-а (6-а/591/34/17) тощо.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у тому числі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі № 600/3563/21-а.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                          Л.Л. Мороз
Судді                                                                                                              А.Ю. Бучик
                                                                                                              А.І. Рибачук