Номер провадження: 22-з/813/124/22 
Справа № 521/18921/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       31.08.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
розглянувши заяву представника Євценка Романа Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі №521/18921/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 13 листопада 2020 року до суду з вищеназваним позовом, після уточнення 15 лютого 2021 року позовних вимог просив на підставі статей 1212, 1213 ЦК України частини 2 статті 625 ЦК України стягнути з відповідача ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 16262,32 грн., інфляційні втрати в сумі 1666,31 грн., 3% річних в сумі 3818,3 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн. (а.с.1-3, 84-85).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн. (а.с.141-146). 
Постановою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. (а.с.204-206). 
31 травня 2022 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на подання до суду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заяву про стягнення понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. (а.с.209-214). 
       Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
       Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).
       До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
       За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.137 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України). 
Кожна особа (сторона) є вільна у виборі адвоката. Розмір гонорару адвоката визначається за погодженням адвоката з клієнтом.
Професійну правничу допомогу в справі №521/18921/20 на стадії апеляційного розгляду відповідачу ОСОБА_1 надано адвокатом Євценком Р.І. згідно Угоди №23/16 про надання правової допомоги від 14 квітня 2016 року та Додаткової угоди №4 від 10 вересня 2021 року до Угоди №23/16 про надання правової допомоги від 14 квітня 2016 року.
Пункт 3 Додаткової угоди №4 від 10 вересня 2021 року до Угоди №23/16 про надання правової допомоги містить зміст доручення, а пункт 4 даної Додаткової угоди передбачає, що гонорар адвоката встановлюється відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначається за тарифами, вказаними в прайс-листі адвоката, який є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги та угоди з розрахунку фактично виконаних робіт та наданих послуг. Прайс-лист адвоката є Додатком №1 до Додаткової угоди №4 від 10 вересня 2021 року до Угоди №23/16 від 14 квітня 2016 року.
Підтвердженням понесених витрат на правову допомогу слугує Акт №1 від 27 травня 2022 року приймання-передачі наданих послуг відповідно до Угоди №23/16 про надання правової допомоги від 14 квітня 2016 року та Додаткової угоди №4 від 10 вересня 2021 року до Угоди №23/16, згідно яких сума понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу складає 10000,00 грн.
Перелік наданих адвокатом Євценком Р.І. Решельян С.В. послуг та їх вартість у зв`язку з апеляційним переглядом справи вказані, Акт №1 від 27 травня 2022 року приймання-передачі наданих послуг до Угоди №23/16 про надання правової допомоги від 14 квітня 2016 року та Додаткової угоди №4 від 10 вересня 2021 року до Угоди №23/16 є підтвердженням належної якості та переліку наданих послуг.
Відповідно до Рахунку №63 від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 протягом 30 днів з дня його пред`явлення, зобов`язаний сплатити адвокату Євценку Р.І. за надання послуг правової допомоги по справі №521/18921/20 відповідно до Угоди №23/16 про надання правової допомоги від 14 квітня 2016 року та Додаткової угоди №4 від 10 вересня 2021 року 10000,00 грн. 
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. 
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. 
Витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду першої інстанції, є пов`язаними з розглядом справи, фактичними, необхідними, а їх розмір є розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, документально підтвердженим. 
Критерії реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, дотримано. 
Невідповідність заявлених витрат критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності АТ КБ «ПриватБанк» не доведено, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подано.
Виходячи з принципів диспозитивності та змагальності, суд не вправі зменшувати суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі 922/445/19). 
Відповідно до положень статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Справу №521/18921/20 апеляційним судом переглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, постанову прийнято 29 березня 2022 року. Доводи ОСОБА_1 в особі представника в тій частині, що постанову не отримував, про її наявність стало відомо лише після того, як 25 травня 2022 року в підсистему «Електронний суд» адвокату Євценку Р.І. надійшла ухвала Верховного Суду від 18 травня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, не спростовані. 
Крім того, у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» запроваджено воєнний стан. Згідно рекомендації Ради суддів України від 2 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Зазначені обставини в своїй сукупності є об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуального строку на подання заяви про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 
Заява про стягнення судових витрат надіслана АТ КБ «ПриватБанк» та призначена до розгляду на 28 липня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду заяви доступна на сайті «Судова влада»; судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, судові повістки, електронні листи, SMS-повідомлення тощо учасники справи отримали завчасно, підстав для відкладення розгляду заяви не встановлено. 
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 28 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.127, 270, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання до суду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву представника Євценка Романа Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити. 
Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст додаткової постанови складено 31 серпня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова