ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3327/22 Справа № 180/2242/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року                                                                м. Дніпро
12.05.22
       Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого — Максюти Ж.І.,
суддів — Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
       за участю секретаря - Кравченка Р.В.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Олександра Григоровича на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада  2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Центр Фінансових Рішень" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,- 
                                        ВСТАНОВИЛА:
       13 вересні 2021 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № 3844150156 від 06.09.2019 року відповідач отримав кредит у розмірі 89 660,00 грн., шляхом переказу грошових коштів на банківські рахунки, зазначені позичальником у заяві на отримання кредиту, строком користування кредитними коштами до 04.09.2021 року.
        У своєму позові ТОВ “ФК” Центр фінансових рішень” також зазначили, що відповідно до пункту 2 заяви на отримання кредиту, передбачено, що паспорт кредиту №  НОМЕР_1 разом з умовами на отримання фінансових кредитів ТОВ “ФК “Центр фінансових рішень”, редакція від 18 березня 2019 року, становлять єдиний кредитний договір. 
       Однак, взятих на себе зобов`язань відповідач не виконував в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2021 року становила — 155 610, 50 грн. та складається з: прострочена заборгованість за тілом кредиту — 42 336, 51 грн.; прострочена заборгованість за річними процентами - 10, 17 грн.; прострочена заборгованість за щомісячними процентами — 51 472, 00 грн.; заборгованість за штрафом/пенею - 14 638, 04 грн.; строкова заборгованість за тілом кредиту - 44 833, 32 грн.; строкова заборгованість за річними процентами — 0, 51 грн.; строкова заборгованість за щомісячними процентами 2 319, 95 грн.
       Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3844150156 від 06.09.2019 року у розмірі 155 610, 50 грн. та судові витрати.
       Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
       Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр Фінансових Рішень» заборгованість за кредитним договором № 3844150156 від 06.09.2019 року у  розмірі 155610 ( сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот десять ) гривень 50 копійок. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр Фінансових Рішень» судовий збір у розмірі 2 334 (дві тисячі триста тридцять чотири) гривні 16 копійок.
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов О.Г., не погоджується з рішенням суду та посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить оскаржуване заочне рішення скасувати та частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК” Фінансова компанія “Центр фінансових рішень” 15 636, 51 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.
       Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.
       Судом встановлено, що 06 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових         Рішень" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №3844150156.
       Умови отримання кредитів та інших послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових Рішень є публічною пропозицією Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових Рішень" кредитний договір (отримати інші послуги), кредитний договір укладається шляхом приєднання позичальника до цих умов здійснюється через підписання ним заяв за формами, закріпленими додатками до цих умов. Умови отримання кредитів та інших послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових Рішен" разом із заявою про приєднання, паспортом кредиту із заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір.
       Відповідно до кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі 89 660,00 грн. у розмірах та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується своєчасно погашати кредит, сплачувати проценту ставку за користування кредитом.
       Кредит видано на 36 місяців.
Відповідно до кредитного договору, відповідач ознайомився з кредитним договором і був згоден з усіма його умовами.
       Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
       Ч.1 ст.627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
       Ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
       Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
       Ч.1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
       Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
       Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
       Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
       Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
       Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
       Враховуючи норми закону та те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
       Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
       З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі підписаної особисто анкети-заяви від 19.08.2015 року приєднався до Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» ( а.с. 16).
       Умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», які долучені позивачем до позовної заяви, визначено, в тому числі: процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови.
       При цьому, матеріали справи містять паспорт кредиту від ТОВ “ФК” ЦФР” № 4150156, з яким відповідач ознайомився і погодився з ним, підписуючи власноруч (а.с.17).        
       Разом з тим, відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
       Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
       Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку ТОВ “Фінансова компанія ”Центр фінансових рішень” не повернуті, що підтверджується розрахунком заборгованості, колегія суддів дійшла висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 3844150156 від 06.09.2019 року у розмірі 155610 ( сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот десять ) гривень 50 копійок, а тому рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
За положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду оскаржене лише в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків в сумі 12771,01 грн., щомісячних процентів в розмірі 41781,52 грн. та пені у розмірі 20704,15 грн., а тому суд апеляційної інстанції справу в частині стягнення на користь банку тіла кредиту не переглядає, відповідно до вимог ч. 1 статті 367 ЦПК України.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення місцевого суду в оскаржуваній частині без змін.
       На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення. 
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Олександра Григоровича - залишити без задоволення.
       Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року - залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

М. М. Пищида