КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

    Справа № 757/11529/22-ц                                                                             Головуючий у І інстанції Соколов О.М.
Провадження №22-ц/824/8286/2022                                                            Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
12 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Печерського  районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Парадіз» про повернення грошей, в зв`язку з ненаданням послуг, - 
 
УСТАНОВИВ:
 
у травні 2022 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києваз даним позовом, в якому просив зобов`язати ТОВ «Туристична агенція «Парадіз» повернути ОСОБА_1 сплачені за білет грошові кошти в розмірі 7247,83 грн. та перерахувати кошти на пенсійну картку № НОМЕР_1 (Ощадбанк), а також, стягнути з відповідача на користь позивача 1000,00 грн. моральної шкоди та 1200,00 грн. судових витрат.      
УхвалоюПечерського районногосуду м. Києва від 24 травня 2022 року справу № 757/11529/22-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Парадіз» про повернення грошей, в зв`язку з ненаданням послуг передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати Печерський районний суд м. Києва прийняти справу № 757/11529/22-ц до розгляду по суті. 
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що звертаючись до суду із позовними вимогами на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», він скористався своїм правом, передбаченим п. 5 ст. 28 ЦПК України, та подав позов до Печерського районного суду м. Києва за місцем свого проживання.
Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 за загальними правилами підсудності мають розглядатись за місцезнаходженням відповідача - ТОВ «Туристична агенція «Парадіз», а обґрунтування підстав звернення позивачем саме до Печерського районного суду м. Києва у позові відсутнє.
З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується, враховуючи наступне.
Згідно із частиною 1 статті 4, 15, 16 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ст. 31 ЦПК України).
Вирішуючи питання про підсудність справи, слід виходити із характеру спору. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Виняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).
Положеннями ст. 28 ЦПК України визначено перелік справ підсудність яких можлива за вибором позивача.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Згідно із ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.
У випадку, коли пред`явлення позову не пов`язано із захистом прав споживачів, встановлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється.
Відповідно до Преамбули до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Згідно з п. 3 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавцем є суб`єкт господарювання, який виконує роботу або надає послуги.
Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1 , посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів", просив стягнути з відповідача грошові кошти за придбані в туристичній компанії авіаквитки, а також завдану моральну шкоду.
При поданні позовної заяви, ОСОБА_1 вказав адресу за якою він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до Печерського району міста Києва.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про дотримання позивачем правил територіальної підсудності та відсутність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд іншого суду. 
Отже висновок суду першої інстанції про порушення позивачем правил територіальної підсудності є безпідставним.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 12 липня 2022 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                       Д.О. Таргоній
 
Судді:                                                                С.А. Голуб
                                                                                      
                                                                           Т.О. Писана