ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3828/22 Справа № 201/9904/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ 

15 червня 2022 року         Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року, 

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року ОСББ “Бригадна 11” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників об`єднання в розмірі 1 058, 36 грн., а також витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ОСББ «Бригадна 11». ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . На даний час у відповідача як власника квартири за період з 01 червня 2018 року по 15 січня 2021 року утворилася заборгованість в сумі 1 058, 36 грн. (а.с.1-6,149).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року, позовні вимоги ОСББ «Бригадна 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Бригадна 11» заборгованість по внескам та платежам, що утворилася за період часу з 01 червня 2018 року по 15 січня 2021 року, у розмірі 1 058, 36 грн., судовий збір у розмірі 2 270, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. (а.с.175-183).

Не погодившись із рішенням суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат (а.с.188-190). 

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. 

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ОСББ «Бригадна 11», що підтверджується Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» від 22 листопада 2016 року, затвердженого Протоколом № 22/11 загальних зборів членів ОСББ «Бригадна 11» (а.с. 13-19).
Відповідно до п. 2 розділу 3 Статуту ОСББ «Бригадна 11» вищим органом управління ОСББ «Бригадна 11» є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників будинку. Загальними зборами ОСББ «Бригадна 11» було затверджено розмір щомісячних внесків: внески на утримання будинку та прибудинкової території, внески на забезпечення охорони будинку та утримання системи відеоспостереження за будинком, тощо (п. 3 розділу 3 Статуту).
ОСББ «Бригадна 11» є виконавцем комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території, а також із забезпечення надання інших комунальних послуг через приєднані зовнішньобудинкові мережі у житловому будинку АДРЕСА_1 .
З метою надання комунальних послуг власникам квартир, позивачем укладені договори з постачальниками послуг, що підтверджується : 
- копією договору про надання послуг з технічного обслуговування комерційного вузла обліку газу № ДУГІ-17/352-ТО ВОГ від 12 жовтня 2017 року (а.с. 79-80);
- копією договору № 61/19 від 16 вересня 2019 року, укладеного з ТОВ «Спеціальне підприємство Техноліфт» та додатковою угодою № 2 до договору № 61/19 від 16 вересня 2019 року (а.с.81-83);
- копією договору № 574 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів від 07 березня 2018 року (а.с.87);
- копією договору про постачання електричної енергії № 20103-00 від 10 жовтня 2016 року (а.с.88-95);
- копією договору про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення № 101019 від 21 жовтня 2016 року (а.с. 96-99);
- копією договору № 3567/18-КП-4 постачання газу від 08 жовтня 2018 року (а.с.100-104);
- копією договору постачання природного газу № 126/ПГ-2226-ТКЕ від 13 квітня 2021 року (а.с. 105-109);
- копією договору № 2109/1920-КП-4 постачання природного газу від 24 вересня 2019 року (а.с.109-113).
- копією договору № 20/21-5016-ТЕ-4 постачання природного газу від 24 вересня 2020 року (а.с.114-117).
Відповідач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 20 вересня 2013 року є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, та споживачем послуг ОСББ «Бригадна 11» (а.с. 24).
Послуги, які надаються ОСББ «Бригадна 11», відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», належать до житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з управління будинком, а правовідносини, що виникли між ОСББ «Бригадна 11» та ОСОБА_1 , як власником квартири, є правовідносинами між виконавцем послуг та споживачем послуг.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого ОСББ «Бригадна11» за адресою: АДРЕСА_3 наявна заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання, розмір якої за період з 01 червня 2018 року по 15 січня 2021 року становить 1 058, 36 грн. (а.с. 25-27).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що вони знайшли своє підтвердження при розгляді справи. 

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. 
Відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 4 вказаної статті визначено, що власність зобов`язує.
Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526, 623 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Згідно із статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1)комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону та зокрема від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Послуги, які надаються ОСББ «Бригадна 11», відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», належать до житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з управління будинком, а правовідносини, що виникли між ОСББ «Бригадна 11» та ОСОБА_1 , як власником квартири АДРЕСА_2 , є правовідносинами між виконавцем послуг та споживачем послуг.
Згідно частин 2 статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.
В свою чергу споживач, зокрема, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ч.2 ст. 7, ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 є власником вказаної квартири, саме він як власник житла, зобов`язаний нести витрати на утримання квартири, оскільки такий обов`язок передбачений чинним законодавством.
У порушення вимог закону ОСОБА_1 не сплачує надані ОСББ «Бригадна 11» комунальні послуги та має заборгованість, що утворилася за період часу з червня 2018 року по 15 січня 2021 року у розмірі 1058,36 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с.25-27).
Доказів на підтвердження відсутності заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: