Справа № 991/1479/22
Провадження №11-сс/991/175/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                    ОСОБА_1 ,
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні посадовими особами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), 
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 травня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні посадовими особами НАБУ відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на відсутність в скарзі ОСОБА_5 до НАБУ від 11 квітня 2022 року конкретизованого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та зобов`язати внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 11 квітня 2022 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону, неправильним тлумаченням закону про кримінальну відповідальність, а висновки слідчого судді, що містяться в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. Також просив розглянути подану ним апеляційну скаргу за його відсутності та відсутності засудженого ОСОБА_6 , представництво інтересів якого він здійснює. 
Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, що не є перешкодою апеляційному розгляду згідно ст.405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 квітня 2022 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до НАБУ з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме про численні факти зловживання владою та службовим становищем «агентів держави» в особі органів прокуратури вищого рівня та національних судів, включно суддів Верховного суду України та суддів Великої палати Верховного Суду, яка була отримана НАБУ 20 квітня 2022 року, що підтверджується листом від 21 квітня 2022 року, де зазначено про відмову у її задоволенні (а.с.13-14).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення. 
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, судовий розгляд у кримінальних провадженнях Вищий антикорупційний суд здійснює винятково щодо корупційних злочинів, підсудних йому згідно зі ст. 33-1 КПК України.
Зі скарги захисника засудженого на бездіяльність посадових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 364 КК України вбачається, що в останній не наведено не тільки об`єктивних даних про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, а й відомостей про вчинення будь-якого злочину, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Згідно з положеннями ст. 216 КПК України детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364,366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК України, і лише за наявності умов, зазначених в частині п`ятій вказаної статті.
Положення ч.1 ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні данні, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР. 
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя обґрунтовано послався на правовий висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що мають свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Крім цього, слідчий суддя підставно зазначив, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, є істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб чи тяжкі наслідки. Однак, у скарзі на бездіяльність не наведено жодних відомостей про вчинення будь-ким діянь з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших осіб та про заподіяння такими діяннями істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам осіб, зокрема й самого скаржника.
Посилання на неправильне тлумаченням слідчим суддею закону про кримінальну відповідальність під час розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, вищевикладених висновків не спростовує. Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено, та у скарзі захисника ОСОБА_5 не наведено.
За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 06 травня 2022 року є обґрунтованою, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 травня 2022 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні посадовими особами Національного антикорупційного бюро України відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                 ОСОБА_1 
Судді                                                                                                 ОСОБА_2 
ОСОБА_3