Дата документу 14.06.2022 Справа № 337/3413/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 337/3413/17                                        Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
№ 22-ц/807/1341/22                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Ільїна Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицкого районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого судового засідання, призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зобов`язання відповідачів надати докази ринкової вартості автомобілів – залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення зазначеного процесуального питання.

Нв апеляційний розгляд апелянт не з`явився, за поштовою довідкою відсутній за повідомленою ним в апеляційній скарзі адресою. Про зміну адреси не проживання суд не повідомив, відтак судова колегія вважає можливим розглянути процесуальне питання про яке йдеться в апеляційній скарзі за відсутності осіб, які не з`явилися до суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що  в провадженні Хортицького райсуду м. Запоріжжя тривалий час перебуває зазначена справа.
       
В ході розгляду справи у судовому засіданні 18.02.2022 року позивач заявив клопотання, в якому просив повернутися до стадії підготовчого судового засідання, призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставити питання: визначити дійсну на час проведення такої експертизи вартість нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,16 кв.м; квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 33,85 кв.м; та квартири, реконструйованої в магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 42,5 кв.м. Також просить зобов`язати позивача надати докази ринкової вартості автомобілів і причепів, зазначених в її позовній заяві. В обґрунтування клопотання зазначив, що раніше судом вже було розглянуто його аналогічне клопотання у задоволенні якого судом було відмовлено, однак невирішені питання мають вирішальні значення для правильного вирішення спору. Нове клопотання відрізається за змістом правового обґрунтування, зокрема він посилається на позицію касаційного суду з аналогічного клопотання.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що заявлене клопотання вже було вирішене судом, а заявляючи його наново ОСОБА_1 допускає зловживання наданими правами..

Як зазначив суд першої інстанції, відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема у разі подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судова колегія враховує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Як зазначив суд першої інстанції, враховуючи, що ухвалою суду від 26.11.2021 року судом було постановлено ухвалу за аналогічним клопотанням, повторне клопотання подано з тих самих підстав та має відмінності лише в обґрунтуванні правовими нормами, при цьому суд неодноразово звертав увагу на можливість відповідача ОСОБА_1 надати суду висновки експерта, виконанні на його замовлення, самостійно звернувшись до експертної установи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення клопотання представника відповідача без розгляду, оскільки останнє направлене на затягування розгляду справи. 

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 червня 2022 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

О.З. Поляков