УХВАЛА

20 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 200/5253/21
адміністративне провадження № К/990/6140/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд", подану його адвокатом Шадріним Олександром Сергійовичем на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі №200/5253/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд" до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», треті особи: Державна регуляторна служба України, Комунальне підприємство «МАРІУПОЛЬСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» про визнання протиправним та нечинним рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи Державна регулятивна служба України, Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання протиправним та нечинним підпункту 4.2 пункту 4 "Допустимі концентрації ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживачів, що скидаються до системи централізованого водовідведення м. Маріуполя" Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Маріуполя, затверджених рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від 22.10.2018 року № 465 "Про затвердження правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Маріуполя".

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 апеляційну скаргу повернуто  позивачу.
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд", в якій скаржник просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022, а справу №200/5253/21 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі позивач зазначає, що судами помилкового повернуто його апеляційну скаргу, замість залишення такої без руху, а відтак не надано йому можливості усунути виявлені у скарзі недоліки.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2  статті 333 КАС України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З оскаржуваного судового рішення вбачається, що наявна в матеріалах справи апеляційна скарга підписана Шадріним Олександром Сергійовичем, проте, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень вказаної особи, а відповідно до наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації керівником ТОВ "Євростройгранд" станом на подання такої скарги був ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно частин 1, 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з частини 2 статті 26 Закону № 5076-VI ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина 3 статті 26 Закону № 5076-VI).
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги. 
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 4 частини 1  статті 299 КАС України  є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями  248,  333 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд", подану його адвокатом Шадріним Олександром Сергійовичем на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі №200/5253/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд" до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», треті особи: Державна регуляторна служба України, Комунальне підприємство «МАРІУПОЛЬСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» про визнання протиправним та нечинним рішення
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою  та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                                                                                                	В.М. Шарапа	
 	А.А. Єзеров	
 	С.М. Чиркін