Дата документу 25.05.2022 Справа № 310/11582/21

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
25 травня 2022 року
м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 310/11582/21
Провадження № 22-ц/807/1147/22

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2022 року про зупинення провадження, в складі судді Прінь І.П., в справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскри Оксани Сергіївни, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання незаконними дій державного виконавця, постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, про скасування постанови та акту,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскри О.С., ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання незаконними дій державного виконавця, постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, про скасування постанови та акту.
В обґрунтування позову зазначав, що на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження № 48297861 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з нього на користь юридичних та фізичних осіб суми боргу.
В межах вказаного виконавчого провадження було описано, арештоване та у травні 2020 року виставлено на реалізацію на електронні торги нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на земельній ділянці з кадастровим номером 2310400000:05:011:0083 за адресою: АДРЕСА_1 .
21 серпня 2020 року він отримав акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14 серпня 2020 року, відповідно до якого, на підставі постанови державного виконавця від 14 серпня 2020 року, вищевказаний будинок та земельна ділянка передані у власність стягувачу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» за ціною других торгів – 520 784 грн., які відбулись 15 червня 2020 року. 
Вважає, що вказані постанова та акт є неправомірними з наступних підстав.
Відносно спірного будинку та земельної ділянки під ним, які є предметом іпотеки, не було ані рішення суду, ані виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на них.
Реалізація будинку і земельної ділянки під ним мала проходити на умовах ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає можливість стягувача залишити за собою нереалізоване майно тільки після третіх торгів, які визнані такими, що не відбулись.
Також торги щодо спірного будинку та земельної ділянки визнані такими, що не відбулися 15 червня 2020 року, в той час як оскаржувана постанова та акт складені через два місяці після цього, тобто з порушенням десятиденного строку.
Звертає увагу, що у нього у власності з 2012 року немає земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 2310400000:05:011:0083. За вказаною адресою йому до останнього часу належала земельна ділянка із кадастровим номером 2310400000:05:011:0182, яку у жовтні 2019 року на електронних торгах придбав ОСОБА_2 02 лютого 2012 року земельній ділянці з кадастровим номером 2310400000:05:011:0083 було присвоєно новий кадастровий номер 2310400000:05:011:0182 у зв`язку зі зміною цільового призначення даної земельної ділянки.
Таким чином, земельна ділянка із кадастровим номером 2310400000:05:011:0083 і земельна ділянка із кадастровим номером 2310400000:05:011:0182, яка була продана на електронних торгах ОСОБА_2 у жовтні 2019 року, це одна і та сама земельна ділянка, яку посадові особи Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби повторно виставили на торги та потім передали стягувачу.
Зазначає, що державний виконавець не мала права передавати у власність стягувачу належний йому будинок, оскільки, він розташований на земельній ділянці, яка у жовтні 2019 року було продана на електронних торгах ОСОБА_2 , який не є боржником у виконавчому провадженні. Однак, земельна ділянка та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог законодавства, є однією річчю, яку можна реалізовувати тільки разом. Будинок неможливо використовувати без земельної ділянки.
Також у вказаному житловому будинку зареєстроване місця проживання 7 малолітніх дітей та 1 неповнолітньої дитини. У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна, повертає виконавчий документ стягувачу.
Крім того, реальний стан житлового будинку не відповідає інформації про нього, вказаній у заявці на реалізацію арештованого майна від 13.02.2020.
Ураховуючи викладене, просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскри О.С. щодо передачі на реалізацію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і земельної ділянки під ним, постанову та акт державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскри О.С. «Про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу» від 14 серпня 2020 року та скасувати вказані постанову та акт.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2022 року провадження в цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 310/6742/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2310400000:05:011:0182 за адресою: АДРЕСА_1 ; та за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», по визнання недійсним результатів публічних торгів, переможцем яких визнаний ОСОБА_2 , які оформлені протоколом електронних торгів від 15.10.2019, яка перебуває в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 310/6742/20, з наступних підстав.
По-перше, предметом позову в цій справі є визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскри О.С. «Про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу» від 14 серпня 2020 року, які не відбулись 15 червня 2020 року.
У справі № 310/6742/20 предметом позову ОСОБА_2 є визнання права власності на земельну ділянку, яка була придбана на електронних торгах, які відбулись 15 жовтня 2019 року, а предметом позову ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є визнання недійсним цих електронних торгів.
По-друге, на електронні торги, про які йдеться у цій справі, було виставлено житловий будинок на земельній ділянці з кадастровим номером 2310400000:05:011:0083 за адресою: АДРЕСА_1 , а на електронні торги, про якій йдеться у справі № 310/6742/20 було встановлено лише земельну ділянку з кадастровим номером 2310400000:05:011:0182, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що у вказаних справах предмети позову походять від різних електронних торгів, які відбулись у різний час і на які було виставлено різні об`єкти нерухомості.
По-третє, у позові зазначено чотири підстави, якими обґрунтовано позовні вимоги, а не тільки те, що земельна ділянка під будинком була вже реалізована.
Крім того, звертає увагу, що ЦПК України передбачена можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» отримало 03 травня 2022 року копію ухвали про відкриття провадження у цій справі та апеляційну скаргу, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштової кореспонденції та не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

На електронну адресу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено 19 квітня 2022 року копію ухвали про відкриття провадження у цій справі та апеляційну скаргу,відзив на апеляційну скаргу від Відділу не надходив.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на вищевикладені норми процесуального закону, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження в цій справі, виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання рішенням суду в справі № 310/6742/20 законної сили через те, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є, зокрема, визнання незаконними дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію будинку разом із земельною ділянкою під будинком за адресою:  АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. 
Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.
Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене). Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт розгляду судом справи № 310/6742/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2310400000:05:011:0182 за адресою: АДРЕСА_1 ; та за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», по визнання недійсним результатів публічних торгів, переможцем яких визнаний ОСОБА_2 , які оформлені протоколом електродних торгів від 15.10.2019.

Проте, суд першої інстанції у порушення вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об`єктивні обставини, які б вказували на те, що розгляд судом справи № 310/6742/20 унеможливлює розгляд цієї справи.

Суд першої інстанції, постановивши ухвалу про зупинення провадження, не навів мотивів, які факти можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду іншої справи та їх вплив на вирішення цієї справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не обґрунтувавши наявність підстав для зупинення провадження в цій справі, не вказавши в оскаржуваній ухвалі  мотивів, які б свідчили, що зібрані докази у цій справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в межах цієї справи, передчасно дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо необхідності зупинення провадження, чим порушив норми процесуального права, а саме п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як роз`яснено у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2022 року про зупинення провадження в цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова складена 25 травня 2022 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова