ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/6843/21	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року (суддя Дегтярьова С.В.) у справі №340/6843/21 за позовом ОСОБА_1 до Компаніївського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області  про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Компаніївського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області щодо відмови йому в оформленні та видачі нового паспорта громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, у зв`язку з втратою;
- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області оформити та видати йому паспорт громадянина України, затверджений Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, у зв`язку з втратою.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 25.08.2021 він звернувся до Компаніївського районного Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області із заявою, в якій просив оформити та видати йому паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки, взамін втраченого. Однак, листом №3522-228/3522.1-21 від 01.09.2021 року відповідач відмовив в оформленні йому паспорта у формі книжечки. Позивач вважав відмову відповідача безпідставною і такою, що порушує його права та інтереси. Свою позицію позивач обґрунтовує висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.09.2018 р. у справі №806/3265/17 (ПЗ/9901/2/18).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправними дії Компаніївського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ;
зобов`язано Компаніївський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2021 року та вирішити питання щодо видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою
Верховної Ради України від 26.06.1992р. №2503-ХІІ.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що заява позивача про видачу паспорта підлягала розгляду за процедурами, передбаченими Тимчасовим порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №456 від 06.06.2019, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.06.2019. Вказаним Порядком передбачений обов`язок органів міграційної служби приймати рішення щодо видачі або відмови у видачі паспорта. У спірному випадку відповідачем не було прийнято жодного із вказаних рішень, а лист №3522-228/3522.1-21 від 01.09.2021 року не є правовим актом індивідуальної дії та не може вважатися рішенням про відмову в оформленні чи видачі паспорта, яке може бути оскаржено до суду.
З цих підстав суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправність дій відповідача під час розгляду заяви позивача та зобов`язав відповідача розглянути заяву позивача за встановленими процедурами.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на обставини, які, за його позицією, свідчать про відсутність підстав для видачі позивачу паспорта громадянина України у формі книжечки. Відповідач зазначає, що посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.09.2018 р. у справі №806/3265/17, у спірному випадку, є безпідставним, оскільки обставини у цій справі та справі, що була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, є різними. Крім цього, відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності прийняття у спірному випадку рішення за наслідками розгляду заяви позивача. З цього приводу відповідач вказує на те, що заяву позивача було розглянуто в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», так як її форма не відповідача формі, що затверджена Порядком №302 та Порядком №456.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 25.08.2021 року звернувся до Компаніївського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області із заявою про видачу йому паспорта у формі книжечки у зв`язку з втратою раніше виданого паспорта (а.с.14-17).
Компаніївський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області листом №3522-228/3522.1-21 від 01.09.2021 року повідомив ОСОБА_1 , що оформлення та видача паспорта громадянина України зразка 1994 року можливе лише після надання документів, визначених у пункті 1 розділу VI Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України №456 від 06.06.2019 року (а.с.18-20).
Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову. з огляду на таке.
Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що процедура оформлення та видача паспорту громадянина України визначена Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою КМУ №302 від 25.03.2015 та  Тимчасовим порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №456 від 06.06.2019, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.06.2019.
З аналізу положень вказаних норм матеріального права суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що результати розгляду заяви, зокрема, про видачу паспорта громадянина України, оформлюються відповідним рішенням, а саме рішенням про видачу або відмови у видачі паспорта громадянина України.
Оскільки іншого механізму розгляду заяв про видачу паспорта громадянина України чинним законодавством не визначено, то суд першої інстанції обґрунтовано зазначив те, що у спірному випадку відповідач-1 мав обов`язок прийняти одне із зазначених рішень за наслідками розгляду заяви позивача.
При цьому, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, під час розгляду такої заяви органом міграційної служби повинні бути перевірені обставини (дані), які прямо передбачені в пунктах 3-6 розділу VІ Тимчасового порядку №456.
Однак відповідачем-1 заява ОСОБА_1 від 25.08.2021 року по суті не розглянута, перевірки та звірки, зазначені в пунктах 3 - 6 розділу VI Тимчасового порядку №456, за нею не проводилися. У встановлені строки відповідачем не було прийнято рішення ні про оформлення паспорта за заявою ОСОБА_1 , як це передбачено пунктами 4, 11 розділу І, пунктом 8 розділу VI Тимчасового порядку №456, ні про відмову в оформленні чи видачі паспорта з підстав, передбачених пунктом 1 розділу IX Тимчасового порядку №456, що, як правильно зазначив суд першої інстанції, призвело до порушення права позивача на належний розгляд його заяви.
З цих підстав, зазначивши про те, що лист відповідача №3522-228/3522.1-21 від 01.09.2021 року не є правовим актом індивідуальної дії та не може вважатися рішенням про відмову в оформленні чи видачі паспорта, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій відповідача -1 у спірних відносинах та зобов`язав останнього розглянути заяву позивача у спосіб, що передбачений чинним законодавством.
Посилання відповідача на те, що оскільки заява позивача не відповідала формі, затвердженій Порядком №302 та Порядком №456, то її правомірно було розглянуто в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки спеціальне законодавство, про яке зазначено вище та яким врегульовано процедури розгляду таких заяв, не передбачено можливість розгляду заяв про видачу паспортів в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».
Щодо аргументів відповідача про безпідставність посилань суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.09.2018 р. у справі №806/3265/17, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду пов`язане не з визначенням права позивача на отримання паспорта громадянина України у формі книжечки, а із змінами у чинному законодавстві, які відбулися у зв`язку з прийняттям Судом вказаної постанови.
Таким чином, встановивши зазначені обставини справи та дослідивши аргументи відповідача, з якими останній пов`язував незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №340/6843/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
          
          Повний текст постанови виготовлено 31.05.2022
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк