КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  362/3579/18                                                                                           Головуючий у І-й інстанції - Марчук О.Л.
апеляційне провадження № 22-ц/824/2582/2022                                               Доповідач Заришняк Г.М.
 
ПОСТАНОВА 
                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня  2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:             
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В.,   Рубан С.М.
при секретарі Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року в справі за позовом   ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , П`ята Київська державна нотаріальна контора про прийняття позову до провадження, визнання майна спадковим, визнання права власності, скасування рішення та стягнення судових витрат, -
 
ВСТАНОВИВ:
            
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року провадження у  даній справі  було закрито.
            В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм   процесуального права, просить  ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому  провадженню у справі.
  В судовому засіданні суду апеляційної інстанції третя особа  ОСОБА_4 визнав апеляційну скаргу позивача.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
В поданій заяві позивач ОСОБА_1 просить призупинити розгляд справи на час військового стану. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися, й не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.
            Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обгрунтованність постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції з того, що позивач відмовився  від поданого ним позову.
Однак, з таким висновком суду  погодитись не можна, виходячи з наступного.
В провадженні  Васильківського міськрайонного суду Київської області з липня 2018 року перебула цивільна справа за  позовом   ОСОБА_1  до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , П`ята Київська державна нотаріальна контора про прийняття позову до провадження, визнання майна спадковим, визнання права власності, скасування рішення та стягнення судових витрат. Дана справа призначалась  до розгляду  у підготовчому судовому засіданні неодноразово.
З матеріалів справи слідує, що  07 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він  просив закрити провадження  у справі  та винести ухвалу про повернення судового збору.
Підстави для закриття провадження визначені  в ст. 255 ЦПК України.
Так, вказаною нормою передбачено, що   суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору;набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;  позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;  сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
 Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджет.
В поданій заяві ОСОБА_1 зазначено прохання позивача закрити провадження у даній справі, разом з тим будь-яких підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України, не приведено.  
 За таких обставин, висновки суду  про те, що справа підлягає закриттю у зв`язку  з відмовою  позивача від позову, суперечать  заяві, поданій  позивачем ОСОБА_1 .
Окрім того, відповідно до  ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 
 На підставі  ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, слід зробити висновок про те, що  закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише із роз`ясненням позивачу наслідків відмови від позову та закриття провадження у справі.
Разом з тим, матеріали справи не містять  відомостей про те, що  позивачу  ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки , передбачені  ч. 2 ст. 206 ЦПК України. 
Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про  закриття провадження у даній справі в зв`язку з відмовою позивача від поданого  ним позову, є передчасним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи  до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
            Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
            Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року скасувати,  а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
 Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти  днів.
 
Повний текст постанови виготовлений  25 травня    2022  року
 
Головуючий 
 
Судді: