ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  925/1656/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" - Кравцова І.В.,
відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" - не з`яв., 

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" (далі - ТОВ "Юнікорнс", Позивач)
на рішення господарського суду Черкаської області від 21.09.2021
(суддя Грачов В.М.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021
(головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Майданевич А.Г. і Гаврилюк О.М.)
зі справи № 925/1656/20
за позовом ТОВ "Юнікорнс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" (далі - ТОВ "Красногірське", Відповідач)
про  стягнення 1 076 927,60 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення неустойки, пені, суми попередньої оплати товару. 

2. Позов обґрунтовано невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 27.12.2019 № 404/ФКД (далі - Договір).

Короткий зміст рішень судових інстанцій

3. Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021: позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 53 760 грн. пені, а також 1 155,89 грн. судових витрат; у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 260 640,80 грн. пені, 137 526,80 грн. пені, 625 000 грн. попередньої оплати, 21 998,91 грн. судових витрат відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме в зазначених сумах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач просить оскаржувані судові рішення зі справи скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 260 640,80 грн. пені, 137 526,80 грн. пені, 625 000 грн. попередньої оплати, 21 998,81 грн. судових витрат; прийняти в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити, а також вирішити питання про розподіл судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 

6. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішення застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 14.11.2018 у справі №2-383/2010, від 27.05.2020 у справі №922/2131/19, від 28.02.2019 у справі №912/2275/17, від 30.07.2018 у справі №904/4899/18, від 19.09.2019 у справі №904/5770/18, від 25.06.2018 у справі №912/2483/18, від 23.04.2019 у справі №904/3565/18, від 29.05.2018 у справі №910/23003/16, від 19.09.2019 у справі №904/5770/18, від 25.06.2018 у справі №912/2483/17, від 29.05.2018 у справі №910/23003/16, від 17.09.2020 у справі №922/3548/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 24.10.2019 у справі №904/3315/18, від 15.10.2020 у справі №922/3669/19, від 09.10.2018 у справі №908/2261/17, від 31.07.2019 у справі №910/15865/14, від 30.09.2021 у справі №922/3928/20, від 02.03.2021 у справі №922/1742/20, від 17.02.2021 у справі №916/450/20, від 03.11.2020 у справі №916/3563/19, від 20.10.2020 у справі №910/17533/19, від 26.02.2020 у справі №914/263/19, від 30.03.2021 у справі №908/2261/17, від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 30.01.2020 у справі №922/760/19, від 15.06.2021 у справі №918/864/20,  від 17.10.2018 у справі № 923/1151/17, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19 та у постановах Верховного Суду України від 15.06.2015 у справі №3-192гс15, від 04.07.2011 у справі №3-64гс11, від 18.10.2017 у справі №910/8318/16.

7. Також скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій: не було досліджено всіх зібраних у справі доказів (зокрема умов договору щодо строку його дії, відповідальності за його порушення, умов припинення зобов`язань за ним, наданого позивачем висновку за результатами експертного дослідження щодо понесених позивачем збитків); неповно встановлені обставини, що мають значення для вирішення спору (зокрема, обставини чинності зобов`язання з поставки в період, за який позивачем нарахована неустойка; обставини понесення позивачем збитків у результаті невиконання зобов`язання з поставки), у зв`язку з чим порушено пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Доводи іншого учасника справи

8. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх суперечність дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства, та просить у задоволенні скарги відмовити повністю.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Позивач як покупець і Відповідач як продавець уклали Договір, за яким продавець зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти і оплатити товар: пшеницю 2, 3, 4 класів врожаю 2020 року кількістю 320 +/- 5% метричних тонн на вибір покупця.
10. Відповідачем виставлено Позивачу рахунок від 27.12.2019 № 47 на оплату  пшениці 3, 2 класу в кількості по 100 тонн на загальну суму 830 000 грн. 
11. Позивач сплатив Відповідачу платіжним дорученням від 27.12.2019 № 1675 -                    625 000 грн. як попередню оплату за Договором.
12. 05.03.2020 Відповідачем як боржником і Позивачем як кредитором складено товарну аграрну розписку (далі - Розписка), за умовами якої, зокрема, боржник зобов`язався передати кредитору, а кредитор - прийняти і оплатити товар (пшениця 2, 3, 4 класів врожаю 2020 року в кількості 320 +/- 5% метричних тонн на вибір покупця); поставка товару здійснюється за рахунок продавця в період з 27.12.2019 по 31.07.2020, загальна вартість товару - 1 344 000 грн.; покупець здійснює часткову оплату (попередню) в розмірі 625 000 грн. впродовж 5 банківських днів з моменту виставлення рахунка; решта суми виплачується після нотаріального оформлення Розписки та надання витягу з Державного реєстру обтяження рухомого майна й за умови відсутності будь-яких обтяжень по належному продавцеві майну.
Розписка посвідчена нотаріально, про її видачу внесено запис до реєстру аграрних розписок.
13. У подальшому на вимогу Позивача щодо відвантаження товару Відповідач письмово повідомив Позивача, що Договір і Розписка зі сторони Відповідача укладені директором останнього Шестопалом В.П. без наявності повноважень і виявив бажання повернути Позивачу попередню оплату в сумі 625 000 грн.
14. Відповідач 21.08.2020 перерахував на повідомлений Позивачем банківський рахунок 625 000 грн. з призначенням платежу "погашення попередньої оплати за пшеницю врожаю 2020 року згідно договору № 404/ФКД від 27.12.2019".
15. Позивач направив Відповідачу претензію, зазначивши, що кошти в сумі 625 000 грн. ним зараховані на погашення збитків від невиконання зовнішньоекономічного контракту (укладеного Позивачем з Posko International Corporation, далі - Контракт), неустойки і пені, передбачених пунктами 5.6, 5.8 Договору, і що станом на 28.08.2020 залишилися невідшкодованими збитки 54  382 грн., та вимагав від Відповідача відшкодувати збитки  і повернути попередню оплату в сумі 625 000 грн., а разом 679 382 грн. 
16. Також Позивач направив Відповідачеві вимогу щодо сплати передбачених Договором пені і неустойки у загальному розмірі 396 720 грн. та повернення суми передоплати 625 000 грн.
17. З висновку експертного дослідження від 18.01.2021 № ЕД-19/124-21/131-ЕК судового експерта Черкаського НДЕКЦ Федоренка Н.А. вбачається, що розмір збитків Позивача від виконання Контракту в частині втраченої вигоди від невиконання Відповідачем зобов`язання щодо поставки пшениці 2 класу врожаю 2020 року за Договором склав 592  553,60 грн.
18. Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.01.2020 року у справі № 925/1282/20, залишеним без змін апеляційною і касаційною інстанціями, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Красногірське" до ТОВ "Юнікорнс", треті особи - приватний виконавець і  приватний нотаріус, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Старовойтова О.С. від 07.09.2020 № 3093 про стягнення з боржника ТОВ "Красногірське" на користь стягувача (кредитора за Розпискою) ТОВ "Юнікорнс" на підставі Розписки, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку у строк до 31.07.2020 320 тонн пшениці 2, 3, 4 класів загальною вартістю 1 344 000 грн.

19. У вирішенні спору зі справи № 925/1282/20 господарськими судами було встановлено, що: за заявами ТОВ "Юнікорнс" приватним нотаріусом проведено державну реєстрацію звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а 07.09.2020 вчинено виконавчий напис про стягнення з боржника - ТОВ "Красногірське" на користь ТОВ "Юнікорнс" (стягувача, кредитора за Розпискою) на підставі Розписки, посвідченої 05.03.2020,  320 тонн пшениці 2, 3, 4 класів загальною вартістю 1   344   000 грн.; на підставі вказаного виконавчого напису за заявою стягувача приватним виконавцем Недоступом Д.М. 11.09.2020 відкрито виконавче провадження № 63013649, у межах якого приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

20. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача:                      314  400,80 грн. неустойки в розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення за період з 01.08.2020 по 01.12.2020 на підставі пункту 5.6 Договору; 137 526,80 грн. пені в розмірі 0,2% від суми неповерненої попередньої оплати товару за кожен день прострочення за період з 01.08.2020 по 01.12.2020 на підставі пункту 5.8 Договору та 625  000 грн. сплаченої попередньої оплати товару.
21. Позивач у цій справі посилався на завдання йому протиправною поведінкою Відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди у зв`язку з неотриманням Позивачем доходів, які він очікував отримати при укладенні Договору та Контракту на продаж товару. 
За умовами Договору (пункт 3.2) відвантаження товару мало відбуватися після отримання Відповідачем  інструкцій Позивача до початку періоду поставки; проте матеріали справи не містять доказів надання таких інструкцій до початку періоду поставки. 
Умови Контракту не містять згадувань про те, за яким саме договором має придбаватися пшениця, що є предметом Контракту. 
Предмети Договору і Контракту не є ідентичними ні за вагою, ні за якістю товару (пшениці). 
22. Як вже вказувалося, Відповідачем за погодженням з Позивачем повернута Позивачу сума попередньої оплати 625 000 грн.; Позивачем вона прийнята; підстав для самостійного розподілу Позивачем відповідних коштів з чітким призначенням їх сплати договором не передбачено, тому вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми попередньої оплати є необґрунтованими.
23. Щодо стягнення з Відповідача пені в розмірі 0,2% від суми неповерненої попередньої оплати товару за кожен день прострочення за період з 01.08.2020 по 01.12.2020 в сумі 137 526,80 грн. судами з`ясовано й зазначено таке.
Відповідно до пункту 5.8 Договору у разі непоставки товару у терміни, визначені цим  договором, продавець на вимогу покупця зобов`язується повернути покупцю передоплату, а в разі її неповернення покупець має право нарахувати продавцю і останній зобов`язаний сплатити штрафні санкції: пеню у розмірі 0,2% від суми неповерненої передоплати за кожен день прострочки; відповідні санкції оплачуються на підставі виставленого покупцем рахунку впродовж 5 робочих днів з моменту його виставлення (направлення продавцеві).
Матеріали справи не містять такої вимоги Позивача до Відповідача, натомість попередню оплату повернуто Відповідачем самостійно. Тому підстави для нарахування даної пені відсутні.
24. Стосовно стягнення з Відповідача неустойки в розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення за період з 01.08.2020 по 01.12.2020 (пункт 5.6 Договору) судами з`ясовано й зазначено таке. 
Строк поставки за Договором - до 31.07.2020. Відтак Відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання з 01.08.2020. При цьому 21.08.2020 Відповідачем повернуто суму передоплати 650 000 грн., і Позивачем ця сума прийнята. 
Тому неустойка підлягає стягненню за період з 01.08.2020 по дату повернення попередньої оплати - з 01.08.2020 по 20.08.2020, що складає 53 760 грн.

АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

25. Відповідно до частини першої статті 14 ГПК України, зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог .

З матеріалів даної справи та змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається заявлення Позивачем вимог про стягнення сум збитків. У позовній заяві така вимога теж не міститься (в її прохальній частині наведено виключно вимоги щодо стягнення з Відповідача сплаченої "передоплати" за Договором у розмірі 625 000 грн., неустойки в розмірі 286 797 грн. і пені в розмірі 109 923 грн.). Відтак доводи скаржника, пов`язані з відшкодуванням завданих йому, на його думку, збитків, не можуть бути розглянуті судом у межах даної справи. 

26. Судом не приймаються аргументи скаржника стосовно "самовільного" (за твердженням останнього) повернення йому Відповідачем суми передоплати 625 000 грн., оскільки попередніми судовими інстанціями встановлено і скаржником не спростовано, що: листом Відповідача від 20.08.2020 № 113 на адресу Позивача, зокрема, останнього було повідомлено про намір Відповідача повернути Позивачу раніше оплачену останнім відповідну суму; Позивач своїм листом від 20.08.2020 № 300, у свою чергу, повідомив Відповідачу свої юридичну і електронну адреси та номер поточного рахунку в банку, на який Відповідач й перерахував зазначену суму саме у погашення попередньої оплати за Договором, і ця оплата була прийнята Позивачем. Таким чином, слід дійти висновку, що сума 625 000 грн. була перерахована Позивачу Відповідачем за ініціативою останнього, але за обопільним погодженням сторін.

При цьому, як вірно встановлено судами, у Позивача не було визначених законом або договором підстав для зарахування даної суми як відшкодування збитків та/або в рахунок неустойки (пені) за Договором.

Отже, судами прийнято правильні рішення в частині позовних вимог, що стосуються стягнення коштів у сумі 625 000 грн.

27. Також судами у справі  встановлено і скаржником не спростовано обставини, пов`язані із встановленням підстав для стягнення з Відповідача пені, передбаченої пунктом 5.8 Договору (пункт 23 цієї постанови). 

28. Водночас Суд не погоджується з висновками попередніх судових інстанцій щодо стягнення неустойки, визначеної пунктом 5.6 Договору (пункт 24 даної постанови). Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі з підстав, встановлених договором або законом. У даному разі ні закон, ані Договір не визначали повернення Відповідачем Позивачу суми передоплати (хоча б і за згодою сторін) як підставу для припинення зобов`язань за Договором, так само як і підставу для припинення дії або визнання недійсним такого договору. Відтак у розгляді позовних вимог у цій частині судами попередніх інстанцій порушено наведену норму Цивільного кодексу України і в зв`язку з цим належним чином не встановлено обставин та не досліджено доказів, пов`язаних із нарахуванням та сумою зазначеної неустойки. Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тому відповідно до частин третьої та четвертої статті 310 названого Кодексу оскаржувані рішення та постанова попередніх інстанцій підлягають скасуванню у відповідній частині з передачею справи в тій же частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Також відповідні судові акти підлягають скасуванню в частині розподілу судових витрат зі справи, оскільки такий розподіл має бути здійснений заново з урахуванням результатів нового розгляду справи.

29. У новому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини і дослідити докази, зазначені в пункті 28 цієї постанови, надати їм та відповідним доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір у зазначених частинах відповідно до закону.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс"  задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 21.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 925/1656/20 скасувати в частинах: розгляду позовних вимог про стягнення неустойки, передбаченої пунктом 5.6 договору купівлі-продажу від 27.12.2019 № 404/ФКД; розподілу судових витрат зі справи.

Справу у відповідних частинах передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської  області.

В іншій частині зазначені рішення та постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            В. Селіваненко 

Суддя                                                                                            І. Булгакова

Суддя                                                                                                             Б. Львов