УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/1899/21 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. 
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 259/1899/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1  про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М.,   

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Акціонерне товариство “ Оператор газорозподільної системи “ Житомиргаз” звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що 1 червня 2020 року працівниками товариства проведено контрольний огляд вузла обліку природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Споживачем наданих АТ “ Житомиргаз” послуг за вказаною адресою є ОСОБА_1 . Під час перевірки встановлено наявність пошкодження лічильника газу “ Самгаз G 2.5” №2941355, про що 1 червня 2020 року складений відповідний акт. Цього ж дня лічильник демонтовано та 4 червня 2020 року доставлено на експертизу. За результатами проведення експертизи встановлено пошкодження цілісності відлікового механізму, а саме: відсутність гвинта з правої сторони, що надає змогу відводити відліковий механізм в сторону. Таким чином, позивач стверджує, що факт втручання в роботу ЗВТ доведений у встановленому законом порядку.
4 червня 2020 року складено акт про порушення №ЖЖ-2.1-87. 22 липня 2020 року у присутності ОСОБА_1 вказаний акт був розглянутий комісією та на підставі цього відповідачеві здійснено перерахунок об`єму спожитого газу, зокрема, нараховано 2887,09 куб.м. на суму 16339 грн. 58 коп.
Оскільки зазначені кошти не були сплачені ОСОБА_1 , позивач змушений звернутися до суду.
Враховуючи вищезазначене, просив стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ “ Оператор газорозподільної системи “ Житомиргаз” вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 16339 грн. 58 коп.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 20 грудня 2021 року стягнуто з АТ “ Оператор газорозподільної системи “ Житомиргаз” на користь ОСОБА_1 6864 грн. 48 коп. витрат за проведення експертизи.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат за проведення експертизи.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ЦПК України містить вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Такий розрахунок не був наданий відповідачем.
Окрім того, примірник заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат за проведення експертизи, не був направлений на адресу позивача, що також свідчить про порушення вимог ЦПК України.
Також звертає увагу на ту обставину, що витрати за проведення експертизи, яка була проведена експертом, залученим відповідачем до подання позову, не є судовими у розумінні ЦПК України. Експерт не був учасником справи, на час проведення експертизи судочинство у даній справі ще не проводилося, а відносини між відповідачем та експертом виникли поза судовим процесом.
В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 та його представник — адвокат Яницька М.В., не визнали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції взяв до уваги висновок судового експерта Стельмашова І.В. за результатами проведення експертного трасологічного дослідження №2851/20-25 від 21 квітня 2021 року, яким встановлено, що на досліджуваному лічильнику газу “ Самгаз RS/2001-2 LA”, заводський номер 2941355, виявлені сліди втручання в його конструкцію, а саме- відсутність з лівого боку гвинта кріплення відлікового пристрою, що дає змогу втручання в роботу лічильника газу під час його роботи за рахунок відведення кришки відлікового пристрою до верху, при якому виводяться із щеплення передаточні шестерінки лічильника і зупиняється облік спожитого газу.
Також експертом встановлено, що пломби, встановлені на відліковому механізмі лічильника газу, не піддавалися зняттю та повторному встановленню, проте, враховуючи наявність пломб-заглушок на технологічних отворах під гвинти кріплення відлікового пристрою, вилучення зазначеного гвинта можливе лише після демонтажу пломби-заглушки.
Окрім того, в судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_2 , який пояснив, що без пошкодження пломби, встановленої на лічильнику, споживач не може здійснити втручання у роботу лічильного механізму.
Оскільки фактично пошкодження пломби лічильника не було виявлено та зафіксовано, позивачем не доведено, що відповідач здійснив необліковане використання природного газу, в судовому засіданні не доведений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, суд відмовив у задоволенні позову.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції визнав обґрунтованою заяву відповідача про необхідність відшкодування йому витрат за проведення експертизи у розмірі 6864 грн. 48 коп.
При цьому, суд зазначив, що наданий відповідачем експертний висновок складений за результатами проведення експертизи у порядку, передбаченому статтею 106 ЦПК України, відтак є підстави для відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат у розмірі 6864 грн. 48 коп.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком.
Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено, зокрема, й витрати пов`язанні із проведенням експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Частиною 5 даної норми також передбачено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Наявний в матеріалах справи висновок судового експерта Житомирського відділення НДІСЕ Стельмашова І.В. від 21 квітня 2021 року складений за результатами трасологічного дослідження, проведеного на підставі заяви ОСОБА_1 від 23 жовтня 2020 року.
У вказаному висновку відсутня вказівка про те, що він підготовлений для подання до суду, в якості доказу у цивільній справі №29/1899/21. Не зазначено у висновку й те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Отже, вказаний висновок не можна вважати таким, що проведений у порядку, передбаченому статтею 106 ЦПК України.
Та обставина, що в судовому засіданні буд допитаний судовий експерт ОСОБА_2 , не змінює правову природу даного висновку й не надає підстави стверджувати про наявність підстав для відшкодування відповідачеві коштів, сплачених за проведення такої експертизи.
Таким чином, додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" задовольнити.
Додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1  щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за проведення експертизи. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: