ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 2218/13508/2012
Провадження № 22-ц/4820/707/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,                         
з участю представника апелянтки Олійника Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Приступи Д.І. від 30 серпня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», звертаючись в суд із цією заявою, зазначало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2013 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за договором іпотечного боргу № 01/260-2008 від 20 березня 2008 року в розмірі 75055,89 дол. США, що еквівалентно 599921,73 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - гараж загальною площею 56,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . 
На виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2/686/1089/13, на підставі якого в Другому відділі ДВС перебуває відкрите виконавче провадження № 40255269.
15.04.2019 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» укладено договір № 308 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» відповідно до пункту 2.1 цього договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках № 1 до цього договору, включаючи права вимоги для правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки.
17.04.2019 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором з реєстром іпотечних договорів, які забезпечують виконання зобов`язання за кредитними договорами, в рамках укладення договору № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.04.2019 року. До цього договору входить і іпотечний договір № 01/260-2008 від 20.03.2008 року, укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 . 
Відтак ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» як новий кредитор набуло право вимоги до позичальників та поручителів, в тому числі і до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 
Тому заявник просив замінити сторону виконавчого провадження № 40255269 - стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» у виконавчому провадженні № 40255269 щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2/686/1089/13 від 26.02.2013 року про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором іпотечного боргу № 01/260-2008 від 20 березня 2008 року в розмірі 75055,89 дол. США, що еквівалентно 599921,73 грн., на предмет іпотеки гараж загальною площею 56,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні у справі № 2218/13508/2012 з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та відмовити у задоволенні заяви. Суд першої інстанції позбавив її можливості подати заперечення та клопотання, оскільки не повідомив про дату та час судових засідань, призначених на 08.07.2021 року та 30.08.2021 року. Додані до заяви ТОВ «ФК «Депт Фінанс» копії документів не є належно засвідченими, а відтак не відповідають оригіналу і не підтверджують перехід будь-якого права вимоги щодо кредитних правовідносин ОСОБА_1 . 
Також не враховано, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2017 року, що набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання іншого виконавчого листа - про стягнення на користь банку заборгованості за договором про іпотечний борг. 
Крім того, постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького від 13.05.2020 року виконавчий лист № 2/686/1089/13, виданий 12.06.2013 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» повернуто стягувачеві, оскільки стягувач відмовився від майна боржника в рахунок погашення боргу. Отже, виконавче провадження № 40255269 вже має статус завершеного.
В засіданні апеляційного суду представник апелянтки підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Так, встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2013 року у справі № 2218/13508/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором про іпотечний борг № 01/260-2008 від 20 березня 2008 року в розмірі 75055,89 дол. США, що еквівалентно 599921,73 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» пеню за договором про іпотечний борг № 01/260-2008 від 20 березня 2008 року в сумі 8167,49 грн. та судові витрати в сумі 3219 грн., а всього 11386,40 грн.
В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний борг № 01/260-2008 від 20 березня 2008 року в розмірі 75055,89 дол. США, що еквівалентно 599921,73 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки гараж загальною площею 56,1 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , гаражний бокс НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 
15 квітня 2019 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» укладено договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Депт Фінанс» набуло право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 01/260-2008 від 20.03.2008 року.
17 квітня 2019 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за умовами якого ТОВ «ФК «Депт Фінанс» набуло права вимоги за іпотечними договорами, укладеними між АТ «Брокбізнесбанк» та іпотекодавцями, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами, згідно Додатку № 1 до цього договору, з усіма додатковими угодами та додатками до них, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 01/260/2008 від 20 березня 2008 року та ОСОБА_1 за іпотечним договором від 31 жовтня 2008 року. 
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з заміною кредитора ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «ФК «Депт Фінанс» у кредитному зобов`язанні наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2218/13508/2012.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття (після завершення) виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Суд першої інстанції правильно констатував, що представлені заявником письмові докази у справі цілком підтверджують набуття товариством «ФК «Депт Фінанс» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 01/260/2008 від 20 березня 2008 року та до ОСОБА_1 за іпотечним договором від 31 жовтня 2008 року. 
Так, на підтвердження цієї обставини заявник надав копії договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 308 від 15.04.2019 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» та додатку № 1 до нього (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за цими договорами), а також нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.04.2019 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» та додатку № 1 до нього (Реєстр іпотечних договорів, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами в рамках укладення договору № 308 про відступлення прав вимоги від 15.04.2019 року).
Згідно з пунктом 6.5. договору № 308 від 15.04.2019 року цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. 
Згідно з пунктом 4.1. договору від 17.04.2019 року цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення.
Представник заявника підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, написом «Згідно з оригіналом», своїм підписом без зазначення прізвища, а також відтиском печатки ТОВ «ФК «Депт Фінанс» без зазначення дати такого засвідчення. 
Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Апеляційний суд констатує, що попри тривалий (впродовж більше двох років) розгляд цієї справи судом першої інстанції внаслідок відкладення судових засідань за систематичними клопотаннями представниці ОСОБА_1 , остання не ставила під сумнів відповідність поданих копій договорів їх оригіналам і не скористалася своїм правом клопотати про витребування у заявника оригіналів договорів.
З врахуванням наведеного, попри допущені  недоліки  при засвідченні  копій,  суд першої інстанції обґрунтовано прийняв  вказані докази до уваги і правильно визнав встановленим факт заміни кредитора ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «ФК «Депт Фінанс» у кредитному та іпотечному зобов`язанні.
Твердження апелянтки  про  те, що ці докази не відповідають оригіналу і не підтверджують перехід будь-якого права вимоги щодо кредитних правовідносин ОСОБА_1 , не ґрунтуються на доказах і є безпідставними.
Також не має жодного правового значення для вирішення питання заміни стягувача факт відмови ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання іншого виконавчого листа - про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь банку 86914,61 дол. США заборгованості за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2014 року у іншій справі № 686/6013/14-ц. 
Разом з тим, вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не перевірив, чи наявне таке виконавче провадження на час прийняття судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького від 13.05.2020 року виконавчий лист № 2/686/1089/13 від 12.06.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» повернуто стягувачеві, оскільки стягувач відмовився від майна боржника в рахунок погашення боргу.
Отже, на час прийняття оскаржуваної ухвали вказаний виконавчий лист вже не перебував на примусовому виконанні, а виконавче провадження № 40255269 фактично завершено.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. 
При цьому без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження. 
Отже, оскільки на час ухвалення судового рішення виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у суду не було підстав, передбачених ч.5 ст. 442 ЦПК, для заміни стягувача у цьому виконавчому провадженні.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Це завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. 
Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Встановлено, що на час подачі заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні №40255269, таке виконавче провадження дійсно перебувало на виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницького.  
Постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві була винесена 13.05.2020 року, майже через рік після подачі заяви про заміну стягувача. 
Суд першої інстанції розглядав заяву про заміну стягувача понад 2 роки, з червня 2019 року по серпень 2021 року, внаслідок відкладення судових засідань за систематичними клопотаннями представниці ОСОБА_1 .
При цьому остання як боржниця у виконавчому провадженні, будучи обізнаною, поза розумним сумнівом, про повернення виконавчого листа стягувачу і фактичне завершення виконавчого провадження, не повідомила про цю обставину суд першої інстанції.
Оскільки виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. 
Відтак з врахуванням завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальної мети заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі), якою є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, наявні підстави для часткового задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому листі № 2/686/1089/13, виданому 12.06.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2013 року у справі № 2218/13508/12. 
Також апеляційний суд констатує, що вказану справу розглянуто судом з порушенням норм процесуального права - за відсутності  ОСОБА_1 , яка не була належно повідомлена про судові засідання у справі, призначені на 08.07.2021 року та 30.08.2021 року. 
Так, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини 4, 7 статті 128 ЦПК України).
У матеріалах справи відсутні відомості про вручення  судової повістки  ОСОБА_1  на судові засідання, призначені на 08.07.2021 року та 30.08.2021 року.  
За таких обставин розгляд справи за відсутності боржника, про що він вказує в апеляційній скарзі, є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відповідно до ч.3 ст. 376 ЦПК України.
Отже, з врахуванням наведеного оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «ФК «Депт Фінанс», заміну стягувача у виконавчому листі.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33Б, офіс 304, код ЄДРПОУ 40254432) у виконавчому листі № 2/686/1089/13, виданому 12.06.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2013 року у справі № 2218/13508/12 про звернення стягнення на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в рахунок погашення заборгованості за договором іпотечного боргу № 01/260-2008 від 20 березня 2008 року в розмірі 75055,89 дол. США, що еквівалентно 599921,73 грн., на предмет іпотеки гараж загальною площею 56,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 травня 2022 року.

Судді                                                                 Л.М. Грох
       
                       Т.О. Янчук

       О.І. Ярмолюк