ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1004/22                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Сергій ГАРАНЬ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 червня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
                              
Судді-доповідача:                                                   Шелест С.Б.,
суддів:                                                             Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - апелянт, позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70 % сум грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести (здійснити) ОСОБА_1 з 1 квітня 2019 року перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії в розмірі 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням довідки Управління СБУ в Черкаській області від 18.05.2021 № 21/416 та постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» в порядку установленому статтями 13,43, 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», без обмеження строком (дата виникнення права на перерахунок) та з урахуванням раніше вже виплачених сум пенсії.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року провадження у справі №580/1004/22 закрито відповідно до пункту 4 частини першої    статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з наявністю судового рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом у справі 580/9089/21, за результатами розгляду якого рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із ухвалою про закриття провадження у даній справі, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу №580/1004/22 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, чим позбавлено позивача доступу до правосуддя, вважає, що суд дійшов невірного висновку про тотожність даного спору зі спором, що вирішений судом у справі 580/9089/21.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти поданих заяв та клопотань, запропоновано учасникам справи до 30 травня 2022 року подати клопотання про розгляд справи за їх участі в режимі відеоконференції поза межами суду або про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. 
30 травня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Головне управління ПФУ в Черкаській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. 
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства      України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від       31 березня 2022 року - без змін, виходячи з такого.
Як встановлено судом першої інстанції у даній справі, за результатами розгляду справи 580/9089/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,  рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від      21 січня 2022 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено повністю  з тих підстав, що відповідачем вже здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 виходячи із розміру грошового забезпечення 9 288,72 грн, що становить 70% грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки від 18.05.2021 № 21/416.
У свою чергу, у справі 580/9089/21 судом було установлено, що у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа №580/4718/21 з предметом спору: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 у розмірі 90% грошового забезпечення згідно з довідкою УСБУ в Черкаській області від 18.05.2021 №21/416, зобов`язання відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату з у рахуванням вже виплачених сум пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки УСБУ в Черкаській області від 18.05.2021 №21/416 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення. 
За результатами розгляду справи №580/4718/21 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 частково задоволено позовні вимоги, а саме: 
-          визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління служби безпеки України в Черкаській області від 18.05.2021 №21/416;
-          зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок з 01 квітня 2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління служби безпеки України в Черкаській області від 18.05.2021 №21/416 відповідно до статей 43, 63 Закону України   «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб»   та здійснити виплату такої пенсії з урахуванням вже виплачених сум коштів відповідного періоду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Підставою для звернення позивача з даним позовом слугувало невиконання у повному обсязі рішення у справі №580/4718/21 від 10.08.2021, а саме зменшення Головним управлінням ПФУ в Черкаській області в результаті перерахунку пенсії основного розміру з 90% до 70% грошового забезпечення.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виснував, що зміна формулювання позовних вимог не змінює предмету позову, позаяк підстави та  предмет позову у справі № 580/9089/21, рішення у якій набрало законної сили,  тотожні підставам та предмету позову у даній справі, так як стосуються перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі однієї і тієї ж довідки УСБУ в Черкаській області від 18.05.2021 №21/416.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини першої    статті 238 Кодексу адміністративного судочинства  України    суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відсутність хоча б однієї з наведених ознак виключає закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.    У той же час не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Колегією суддів установлено, що предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі стосуються перерахунку пенсії з 1 квітня 2019 року в розмірі 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням довідки Управління СБУ в Черкаській області від 18.05.2021   № 21/416, є тотожними предмету та підставам позову, за наслідком розгляду якого у справі № 580/9089/21 судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили. 
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої 1   статті 238 Кодексу адміністративного судочинства  України.
За вказаних обставин, колегія суддів зазначає, що процесуальним законом визначені механізми судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а відтак процесуальні питання, пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням рішення суду мають вирішуватись виключно в рамках того провадження, у якому таке рішення ухвалене, а не шляхом заявлення нового позову.
Іншими словами не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки таке суперечитиме закону та основним засадам судочинства. 
Доводи апелянта з приводу невірного зазначення судом номера справи не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.  Окрім того,  ухвалою від 13 квітня 2022 року судом виправлено технічну описку в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №580/9089/21 шляхом зазначення вірного номера справи №580/4718/21 замість помилкового №580/4665/21.
Отже, перевірені апеляційним судом доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до   статті 316 Кодексу адміністративного судочинства  України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.    
Керуючись статтями   242,   308,   310,   312,   316,   321,   322,   325,   328,   329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі №580/1004/22 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                        С.Б. Шелест
Судді                                                                                            О.М. Кузьмишина
                                                                                                    О.Є. Пилипенко