ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 р. 	Справа № 537/1257/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Маханькова О.В., м. Кременчук, Полтавська область, по справі № 537/1257/21
за позовом                 ОСОБА_1  
до                Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області                        
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування припису про зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень,

ВСТАНОВИВ

30.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування припису про зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.11.2021 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивача посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення ст. 2 КАС України та п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних її свобод, залишив позовну заяву без розгляду за відсутності на те законних підстав, оскільки визнавав поважними причини неприбуття позивача та його представника у судові засідання на підставі заяв про відкладення розгляду справи. Вказав на те, що разом із ухвалою про повернення позовної заяви позивачеві не було надіслано позовної заяви з додатками, що порушує права останнього.
Представник відповідач не погодилася з доводами апеляційної скарги та надала відзив на неї, в якому просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу – без задоволення. 
Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 19.04.2021 відкрито провадження, призначено до розгляду на 18.05.2021.
18.05.2021, 31.05.2021, 07.09.2021, 18.10.2021, 09.11.2021, 23.11.2021 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дворник О.В. до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив, постійно надсилали клопотання про перенесення розгляду справи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів погоджується з таким рішення суду першої інстанції з огляду на таке.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі та призначено справу до розгляду на 18.05.2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
В судове засідання, призначене на 18.05.2021 позивач та його представник не прибули у зв`язку з тим, що представник позивача брав участь у судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді, про що повідомив суд першої інстанції у відповідній заяві та на підтвердження чого надав витяг з сайту «Судова влада».(а.с.47-48) Причини неможливості прибуття в судове засідання позивача не повідомив.
Згідно довідки секретаря судового засідання розгляд справи було перенесено на 31.05.2021 у зв`язку з перебуванням судді Маханькова О.В. на лікарняному.(а.с. 50)
28.05.2021 представник позивача повідомив суд про те, що він перебуває у відпустці на не зможе прибути у судове засідання, призначене на 31.05.2021. При цьому, доказів перебування у відпустці не надав. Причини неможливості прибуття в судове засідання позивача не повідомив. (а.с. 68)
Протокольною ухвалою суду від 31.05.2021 розгляд справи відкладено на 26.07.2021. (а.с. 76) 
Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 262 КАС України, 31.05.2021 суд першої інстанції, з відкриття першого судового засідання, розпочав розгляд справи по суті.
26.07.2021 за клопотання представника позивача було залучено до участі у справі третю особу – ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 11.08.2021.
11.08.2021 представник позивача просив провести судове засідання, призначене на 11.08.2021 без його участі та участі позивача. Розгляд справи відкладено для повторного виклику третьої особи на 25.08.2021 (а.с. 86).
25.08.2021 в судовому засіданні брали участь позивача та представники позивача та відповідача. За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 07.09.2021 для повторного виклику третьої особи.
06.09.2021 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на його перебування на лікування. Зазначив, що бажає особисто брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення та ставити запитання відповідачеві. Представник позивача надав заяву про відкладення справи з огляду на захворювання позивача, власних причин неможливості брати участі у судовому засіданні не надав. (106-108)
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Аналіз вказаних положень свідчить, що у випадку наявності у позивача представника, перебування на лікарняному позивача не є поважною причиною неприбуття його представника у судове засідання. Також лише бажання позивача особисто брати участь у судових засіданнях та вчиняти дії не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Позивач має можливість давати пояснення письмово та через свого представника.
Отже, колегія суддів не вважає поважними причини неприбуття представника позивача у судове засідання, призначене на 07.09.2021.
Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 07.09.2021 оголошено перерву до 18.10.2021. (а.с.109)
18.10.2021 представник позивача надав клопотання про відкладення справи, оскільки він в той час мав брати участь у судовому засіданні у Кременчуцькому районному судді Полтавської області. Вказав на те, що надасть додатково виклик, який до суду так і не надав. Також подав клопотання про виклик свідків, яких обіцяв забезпечити явку свідків. Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Протокольною ухвалою суду від 18.10.2021 розгляд справи відкладено на 09.11.2021.
09.11.2021 представник позивача надав клопотання про відкладення справи, обґрунтоване неможливістю забезпечити явку свідків з об`єктивних причин (про конкретні причини не вказано), а також участю представника позивача у справі № 537/1760/19.
З Єдиного реєстру судових рішень та сайту «Судова влада» колегія суддів встановила, що головуючим у справі № 537/1760/19 був суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., який також був головуючим у цій справі № 537/1257/21, Вказана обставина свідчить про очевидну необґрунтованість вказаного клопотання представника позивача, оскільки розгляд справ № 537/1760/19 та № 537/1257/21 відбувався під головуванням одного й того самого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В. При цьому на розгляд справи № 537/1257/21 відбувся за участі представника відповідача, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання (а.с. 127).
Одночасно колегія суддів зазначає, що позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суду першої інстанції не повідомляв.
Розгляд справи відкладено на 23.11.2021.
23.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення справи у зв`язку з його участю у слідчих діях та у судових засіданнях у Полтавському апеляційному суді, доказів чого до матеріалів справи не надано.
Також позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його представника. Причини неможливості прибути до суду самого позивача, ним не вказані.
Матеріали свідчать, та не спростовувалося представником позивача, що суд першої інстанції належним чином повідомляв сторін та третю особу про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.
Частиною 3 ст. 205 КАС України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Аналіз вказаних норм свідчить, по-перше, що суд має право відкласти розгляд справи за заявами позивача та його представника, які одночасно не мають змоги прибути у судове засідання з поважних причин.
Крім того, за змістом п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України суд має розглянути справу у разі повторної неявки позивача та/або його представника незалежно від поважності причин такої неявки.
Так, представником відповідача, після чергового неприбуття позивача та його представника, надано клопотання про залишення без розгляду 23.11.2021.
Так, в порядку п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України суд першої інстанції продовжив розгляд справи та розглянув клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Матеріали справи свідчать, що позивач не прибував у останні три судові засідання підряд, а саме: 18.10.2021, 09.11.2021, 23.11.2021 без повідомлення про жодні поважні причини неприбуття.
Так, частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення позивачем про неможливість прибуття в судове засідання 18.10.2021, 09.11.2021, 23.11.2021 з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення її розгляду.
В аспекті наведеного колегія суддів зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення судових засідань на 18.10.2021, 09.11.2021, 23.11.2021, повторні, після відкладення розгляду справи неприбуття його в судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що представник відповідача на розгляді справи по суті не наполягав, а просив залишити позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції цю позовну заяву залишив без розгляду.
Отож, якщо позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань, тричі не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.
Колегія суддів зазначає, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.
Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
Посилання представника позивача на порушення ст. 2 КАС України та п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних її свобод є необґрунтованим не підтвердилося в ході розгляду цієї апеляційної скарги.
Твердження представника позивача про обов`язок суду направити позовну заяву з додатками є хибним, оскільки повернення позовної заяви позивачеві не передбачено ст. 240 КАС України, при цьому колегія суддів вказує, що обов`язок суду повернути позовну заяву виникає лише у тих справах, в яких провадження не було відкрито.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.11.2021 по справі № 537/1257/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Г.Є. Бершов 	
Судді	   	С.С. Рєзнікова    І.М. Ральченко