КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 382/84/22
№ апеляційного провадження: 33/824/1350/2022 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
12 липня 2022 року                                                                                         м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу  про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 13 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст. 124 КУпАП,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 13 квітня 2022 року  ОСОБА_1   визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.
 
Судом установлено, що 15.01.2022року о 18год.25хв. ОСОБА_1 у м. Яготині по вул. Франка, керуючи автомобілем «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді не дотримавcя безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Carens»  д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. 
 
Не погоджуючись з даним рішенням суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись не правильне тлумачення норм матеріального і процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити з підстав відсутності в його діях та подіях складу адміністративного правопорушення.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суддею районного суду безпідставно відмовлено в клопотаннях сторони захисту про направлення справи на дооформлення, витребування доказів, призначення експертизи та допит свідків.
 
Н розглянувши вказані клопотання, суд не з`ясував реальної ділянки дороги на якій відбулося ДТП, координати розташування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відносно елементів проїжджої частини, координати зіткнення автомобілів, ширину проїжджої частини в місці зіткнення, ширину узбіччя, а також, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі.
 
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві порушення, а саме не відображено реальної ділянки дороги, на якій сталося ДТП, та на схемі не відображено координати розташування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відносно елементів проїжджої частини, як це вимагається п.п. 3 п. 4 розділу ІХ Інструкції.
 
Вказує також на те, що оскільки водій КІА ОСОБА_2 частково рухався по зустрічний смузі та створював перешкод у русі, де і відбулося зіткнення, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 ДПР України.
 
В судовому засіданні адвокат Воробей І.В. в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених в ній.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення що надійшли, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
 
 Як убачається з матеріалів справи,  15.01.2022 о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 у м. готині по вул. І. Франка, керуючи автомобілем "BMW 520" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "Kia Carens" д.н.з. НОМЕР_2 ,  під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
 
Твердження апеляційної скарги про недоведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні 15.01.2022року приблизно 0 18год.25 хв. по вул.Франка у м.Яготин  ДТП, що призвело до пошкодження автомобілів, ретельно перевірялися судом першої інстанції, вони отримали належну оцінку у рішенні й обґрунтовано визнані безпідставними.
 
Судом першої інстанції належним чином було досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, яким  у оскаржуваному рішенні  надана належна правова оцінка та обґрунтовано ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується  долученими до справи доказами, а саме:
 
- протоколом про адміністративне серії ДПР18 № 181374 від 15.01.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 ПДР України, що призвело до настання ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
 
- схемою місця ДТП від 15.01.2022 до протоколу, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів - електроопора Л-30-74-РТП268, напрямок руху транспортних засобів тощо), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 2).
 
- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 15.01.2022, де останній доповів про те, що ним отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 230 як ДТП (а.с. 3).
 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2022 наданими ним під час складання протоколу, в яких зазначено, що: рухаючись вулицею І. Франка в м. Яготині, з`їжджаючи з гори з самого далеку він помітив зустрічний автомобіль, який зупинився на правому узбіччі по ходу руху його автомобіля, впевнившись, що перешкод немає, виїхав на гору, при цьому помітив, що по смузі зустрічного руху їхав автомобіль "КІА". Під час вказаного руху він мав розминутися з цим автомобілем, та дистанція між автомобілем "КІА" та автомобілем "ВАЗ 2110", який стояв на узбіччі, була невелика. Коли ОСОБА_1 майже поєднався з автомобілем "ВАЗ", він зрозумів, що може вдарити його, а тому почав гальмувати. Під час гальмування, оскільки дорога була слизька, його автомобіль занесло та після чого відбулося бокове зіткнення з автомобілем "КІА" (а.с. 4)
 
- письмовими поясненнями потерпілого  ОСОБА_2 від 15.01.2022, який вказав, що він рухався по вул. І. Франка в м. Яготині. По цій вулиці назустріч йому підіймався по підйому автомобіль BMW, який з незрозумілих йому обставин почав гальмувати. Вказаний автомобіль почало нести в бік його автомобіля. ОСОБА_2 почав з`їжджати на праве узбіччя, але незначного зіткнення із автомобілем "BMW" не вдалося уникнути (а.с. 5).
 
Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
 
Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
 
Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ..
 
Зазначені докази досліджені та оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку достатності для доведення того, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п.  13.1 та 13.3 ПДР України і при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Kia Carens" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.
 
Такі дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення транспортних засобів.
 
Доводи ОСОБА_1 про те, що водій КІА ОСОБА_2 частково рухався по зустрічний смузі та створював перешкод у русі, де і відбулося зіткнення, не знайшли свого підтвердження, оскільки вони носять голослівний характер й належними доказами не підтверджені.  
 
Відповідно п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.
 
Зі схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2022 (а.с.2) убачається, що ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, зокрема, не враховано дорожньої обстановки при зустрічному роз`їзді та безпечного інтервалу. Вказана схема містить усі дані, з яких чітко убачається розміщення транспортних засобів, які причетні до ДТП, атакож, в графі «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую» міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з викладеною у схемі інформацією.
 
     Відповідно до матеріалів, на ділянці дороги, де відбулася ДТП, відсутні будь-які дорожні знаки, а також горизонтальні відмітки. 
 
За таких обставин, суд відхиляє доводи апеляційної скарги про невідповідність викладеній у схемі інформації обставинам ДТП.
 
Окрім цього, судом враховуються долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.01.2022, з яких убачається, що порушник визнав вину у вчиненні ДТП та зазначив, що з метою уникнення зіткнення з стоячим на узбіччі дороги автомобілем «ВАЗ 2110», він почав гальмувати, проте дорога була слизька, його автомобіль занесло, наслідком чого відбулося бокове зіткнення з автомобілем марки «КІА», який рухався по  зустрічній смузі дороги.
 
Об`єктивно ці пояснення підтверджуються відображеною у схемі ДТП інформацією про те, що стан покриття проїзної частини  характеризується, як ожеледиця.
 
Твердження апеляційної скарги про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП номеру будинку по вул. Франко  у м. Яготин, де відбулася подія, не спростовує обставини ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка мала місце 15.01.2022, до того ж у схемі ДТП на час її складання відображено місцезнаходження пошкодженого автомобіля на відстані 3,67 м від електроопори Л-30-74-РТП268 (а.с.2).
 
Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин справи, порушення процесуальних прав, пов`язаних з відхиленням  заявлених захисником Ярмоленка  М.М. клопотань про направлення матеріалів на доопрацювання, призначення експертизи, допиту працівників поліції як свідків, витребування доказів.
 
При цьому, суд враховує наступне.
 
Як убачається зі справи, клопотання про направлення матеріалів адміністративного правопорушення на дооформлення, витребування доказів, призначення експертизи ОСОБА_1 та допит свідків захисником порушника було подано і до суду апеляційної інстанції.
 
Проте, клопотання про направлення матеріалів адміністративного правопорушення на дооформлення судом відхилено під час розгляду справи, оскільки жодних невідповідностей під час перегляду справи не було з`ясовано, а також відхилено клопотання про призначення експертизи, оскільки це не виключає наявності в діянні  ОСОБА_1  правопорушення, а працівники поліції, які прибули на місце події  склали матеріали, достовірність яких не викликає сумнів.
 
Під час апеляційного розгляду витребувано з Служби автомобільних доріг Київської області відомості щодо розташування технічних засобів регулювання технічним рухом на ділянці вул. Франка у м. Яготин Київської області станом на 15 січня 2022 року.
 
Між тим, відповідно до справи, на ділянці дороги, де відбулася подія за участі ОСОБА_1 відсутні технічні засоби регулювання рухом.    
 
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом, дають підстави дійти висновку про підтвердження вини   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.
 
Справа районним судом розглянута повно та об`єктивно й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
 
На підставі викладеного, апеляційна скарга   ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову Яготинського районного суду Київської області від 13 квітня 2022 року  залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   Т.А. Слюсар