СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року                                     м.Харків                        Справа № 922/3023/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" (вх.№3679Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі №922/3023/21 (повний те складено та підписано 26.11.2021 суддею Пономаренко Т.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Птахокомплекс "Нова", м.Харків, 
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем", м.Полтава, 
2.Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м.Харків,
про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:
28.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем", в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" грошові кошти у розмірі 357086,76 грн матеріального збитку, а також розподілити судові витрати. Позов обґрунтований порушенням відповідачами вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої пошкоджений автомобіль страхувальника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про прийняття уточненої позовної заяви (вх.№20889 від 07.09.2021) - відмовлено. Клопотання про залучення співвідповідача та третьої особи (вх.№20897 від 08.09.2021) задоволено частково. Залучено до участі у справі №922/3023/21 Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" в якості співвідповідача. Зобов`язано позивача направити на адресу залученого співвідповідача копію позовної заяви разом з додатками. Докази - надати до суду. Товариству з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" згідно зі статтею 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до частини 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/3023/21 у задоволенні заяви (вх.№23524 від 06.10.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про збільшення позовних вимог - відмовлено. 
10.11.2021 представник позивача подав до господарського суду Харківської області заяву (вх.№26475 від 10.11.2021), в якій у зв`язку із залученням 2-го відповідача у справу просив суд позовні вимоги вважати такими: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" (код ЄДРПОУ 41452665) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (код ЄДРПОУ 34328899) грошові кошти у розмірі 227086,76 грн матеріального збитку; - стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (код ЄДРПОУ 31236795) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (код ЄДРПОУ 34328899) грошові кошти у розмірі 130000,00 грн страхового відшкодування.
Оспорюваним рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі №922/3023/21 позов ТОВ "Птахокомплекс "Нова" до ТОВ "Панем", Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення збитків задоволено. Стягнуто з ТОВ "Панем" на користь ТОВ "Птахокомплекс "Нова" суму збитків у розмірі 227086,76 грн та суму судового збору у розмірі 2678,15 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" на користь ТОВ "Птахокомплекс "Нова" суму страхового відшкодування у розмірі 130000 грн та суму судового збору у розмірі 2678,15 грн.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час дорожньо-транспортної пригоди заподіяно матеріальну шкоду позивачу, яка відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №11625/13663 від 16.05.2021 складає 357086,76 грн, даний висновок експертизи господарський суд визнав достатнім доказом в обґрунтування розміру матеріального збитку, що виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обставини щодо вини водія транспортного засобу "ГАЗ KG-3302-0033НГ", р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 встановлено в межах кримінального провадження №12021220000000230 та зафіксовано у постанові про закриття кримінального провадження від 29.05.2021. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу "ГАЗ KG-3302-0033НГ" р.н. НОМЕР_1 , яким у момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" ОСОБА_1 , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" відповідно до полісу №ЕР-201886316. У зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) у другого відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат. Для проведення відшкодування Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" зобов`язане відшкодувати позивачу грошові кошти у розмірі: 130000,00 грн - 00,00 грн = 130000,00 грн, де 130000,00 грн - ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, 00,00 грн - розмір франшизи, передбачений полісом №ЕР-201886316. Господарський суд дійшов висновку про те, що Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" зобов`язане відшкодувати позивачу розмір матеріального збитку в межах суми страхового відшкодування (ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну відповідно до полісу №ЕР-201886316, а різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у відповідності до статті 1194 Цивільного кодексу України зобов`язане сплатити позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Панем" як страхувальник транспортного засобу ГАЗ р.н. НОМЕР_1 , водієм якого спричинено дорожньо-транспортну пригоду. 
ТОВ "Панем" з рішенням не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі №922/3023/21 у частині стягнення з ТОВ "Панем" на користь ТОВ "Птахокомплекс "Нова" збитків у розмірі 227086,76 грн та судового збору у розмірі 2678,15 грн. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Панем". Стягнути позивача на користь 1-го відповідача витрати на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 11000,00 грн, витрати на правову допомогу у апеляційній інстанції у розмірі 12000,00 грн та судовий збір у розмірі 5109,00 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає:
- вина водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не була доведена належними та достатніми доказами, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні не має преюдиційного значення для даної справи;
- до предмету доказування у справах про відшкодування матеріальної шкоди від ДТП входить розмір матеріального збитку, на підтвердження якого позивачем надано висновок автотоварознавчої експертизи №11625/13663 від 16.05.2021. Посилаючись на приписи ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», апелянт зазначає, що експертом не визначена вартість транспортного засобу після ДТП, що унеможливлює встановлення розміру компенсації шкоди у розмірі 357086,76 грн;
- в оскаржуваному судовому рішенні не наведена правова позиція першого відповідача щодо цих питань, яку, як стверджує представник ТОВ «Панем», він висловив у судовому засіданні 17.11.2021, та не наведено господарським судом контраргументи суду; 
- апелянт посилається на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2021 у справі №922/3074/21, яким суд відмовив у задоволенні позивних вимог про стягнення матеріальної шкоди від ДТП, у тому числі з тих підстав, що позивач не надав суду автотехнічні експертизи, а лише висновок обвинувального акту у кримінальному провадженні, в якому були посилання на ці експертизи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" (вх.№3679Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі №922/3023/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 10.02.2022 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 17.01.2022 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3023/21.
30.12.2021 від ТОВ "Птахокомплекс "Нова" до суду надійшов відзив (вх.№15268) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обов`язок другого відповідача відшкодувати позивачу розмір матеріального збитку у межах суми страхового відшкодування, а різницю між фактичним розміром спричиненої матеріальної шкоди  і страхового відшкодування відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України першим відповідачем як завдавачем шкоди, водієм якого спричинено дорожньо-транспортну пригоду. Також вважає, що вина водія транспортного засобу "ГАЗ KG-3302-0033НГ" ОСОБА_1 встановлена в межах кримінального провадження №12021220000000230 у постанові про закриття кримінального провадження від 29.05.2021. Також у відзиві наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача у зв`язку з апеляційним переглядом даної справи.
15.02.2022 від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх.№1893) про поновлення строку на подання доказів у справі №922/3023/21 при розгляді справи в апеляційній інстанції та долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії відповідних висновків експертів, які здійснені у межах кримінального провадження №12021220000000230.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У      разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.
Апеляційним судом з`ясовано, що подані позивачем докази - висновки експертів, наявні у кримінальному провадженні №12021220000000230, були відомі усім учасникам справи, заперечення щодо цих висновків у встановленому законом і судом порядку,  а саме, у відзиві на позов, під час розгляду справи у суді першої інстанції представником ТОВ «Панем» не наводились, а судом не розглядались, відтак, з урахуванням приписів частини 4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою з обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на надання доказів позивачем обставини є належним обґрунтуванням причин поважності неподання доказів суду першої інстанції та приймає їх до розгляду.
У судовому засіданні 10.02.2022 після заслуховування правової позиції "Птахокомплекс "Нова" оголошено перерву до 17.02.2022 до 09:30 год., про що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 повідомлено сторін.
Судове засідання 17.02.2022 продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву у справі. Представник ТОВ «Панем», яка з`явилась у судове засідання після перерви, вимоги апеляційної скарги підтримала та просила суд її задовольнити. 
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 13.02.2021 близько 05:30 год. у районі 552км.+960м. автодороги "Київ-Харків- Довжанський" у Чугуївському районі Харківської області відбулось зіткнення автомобіля "ГАЗ KG-3302-0033HГ", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі сторони м.Чугуєва у напрямку м.Ізюма, з автомобілем "Renault premium", р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом "Schwarzmuller SPA-3E", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. 
Після зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля "DAF CF 65.220", р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 із задньою частиною напівпричепа "Schwarzmuller SPA-3E", р.н. НОМЕР_3 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у приміщенні Чугуївської ЦРЛ.
За фактом ДТП відкрито кримінальне провадження за №12021220000000230 від 13.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Транспортні засоби - "Renault premium", р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом "Schwarzmuller SPA-3E", р.н. НОМЕР_3 , належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (до зміни найменування 01.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", код ЄДРПОУ 34328899) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 .
Відповідно до висновку експерта №11625/13663 від 16.05.2021, складеного за результатами проведення автотоварознавчої експертизи за кримінальним провадженням №12021220000000230, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Renault premium", р.н. НОМЕР_2 , складає 357 086,76 грн. (а.с.19-43, том 1).
При цьому у висновку зазначено: «Оскільки вартість відновлювального ремонту 1063534,64 грн перевищує ринкову вартість автомобіля "Renault premium" р.н. НОМЕР_2 , то згідно з пунктом 8.2. (3) вартість матеріального збитку приймається у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди (13.02.2021), складає 357086,76 грн.
За результатами проведеної у межах кримінального провадження №12021220000000230 додаткової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/11363-ІТ від 25.05.2021 встановлено, що у дорожній обстановці, що мала місце під час дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля "ГАЗ KG-3302-0033НГ" - ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля "ГАЗ KG-3302-0033НГ" - ОСОБА_1 , убачаються невідповідності вимогам пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля "Renault premium", з напівпричепом "Schvvarzmuller SPA-ЗЕ",   ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля "Renault premium", з напівпричепом "Schwarzmuller SPA-3Е", ОСОБА_2 не убачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Таким чином, дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 , і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками відповідної дорожньо-транспортної пригоди.
За результатами проведених у межах кримінального провадження №12021220000000230 судових автотехнічних експертиз технічного стану, відповідно до висновків №3212/5007/5008 від 22.02.2021 та № 3215/5009/5010,  встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди рульова, ходова та гальмівна система автомобіля "ГАЗ KG-3302-0033НГ", р.н. НОМЕР_1 , автомобіля "Renault premium", р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом "Schwarzmuller SPA-3Е", р.н. НОМЕР_3 , перебували у працездатному стані та виконували свої загальні функції, усі виявлені при дослідженні руйнації виникли одномиттєво в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що наведені вище обставини щодо вини водія транспортного засобу "ГАЗ KG-3302-0033НГ", р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 встановлено у межах кримінального провадження №12021220000000230 та зафіксовано у постанові про закриття кримінального провадження від 29.05.2021 (а.с.9-14, том 1).
Як стверджує апелянт, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не була доведена належними та достатніми доказами, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні не має преюдиційного значення для даної справи.
Колегія суддів зазначає, оскільки другий відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не заперечував вказані обставини під час розгляду господарським судом спору по суті, тому виключається його право наводити  обставини, що не були предметом розгляду судом першої інстанції, у силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу в апеляційної скарзі.
Разом з цим, у матеріалах кримінального провадження №12021220000000230 від 13.02.2021 міститься наказ №96 від 01.09.2019, виданий ТОВ "Панем", згідно з яким ОСОБА_1 прийнято водієм з 01.09.2020 з окладом відповідно до штатного розкладу (а.с.45, том 1).
Згідно з наказом №95 від 01.09.2019, виданого ТОВ "Панем", який також наявний у матеріалах кримінального провадження, за ОСОБА_1 закріплено транспортний засіб ГАЗ 3302, держ. номер НОМЕР_1 (а.с.44, том 1).
У матеріалах кримінального провадження №12021220000000230 від 13.02.2021 знаходяться товарно-транспортні накладні: серія ЧЮТ №000015872 від 13.02.2021 та серія ЧЮТ №000015867 від 13.02.2021, відповідно до яких перевізником товару було ТОВ "Панем", перевезення вантажів здійснювалось на автомобілі ГАЗ 33021, номер НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_1 .
Відповідач визнає факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Панем" та керування транспортним засобом ГАЗ р.н. НОМЕР_1 у момент дорожньо-транспортної пригоди, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.
Отже, під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди заподіяно матеріальну шкоду позивачу, яка відповідно до висновку експерта №11625/13663 від 16.05.2021 складає 357086,76 грн.
У ході апеляційного провадження представником ТОВ «Панем» частково визнано наявність заподіяних внаслідок ДТП збитків, однак, як зазначила представник, товариство оспорює їх розмір. 
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу "ГАЗ KG-3302-0033НГ" р.н. НОМЕР_1 , яким у момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій ТОВ "Панем" ОСОБА_1 , застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" згідно з полісом №ЕР-201886316 (далі - поліс) (а.с.78, том 1).
Відповідно до полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 130000,00 грн, розмір франшизи дорівнює нулю.
З метою досудового врегулювання спору позивачем 21.07.2021 направлено другому відповідачу заяву про страхове відшкодування, в якому просив відшкодувати заподіяну шкоду у розмірі 357 086,76 грн (а.с.83-87, том 1).
Також позивач звернувся до другого відповідача з вимогою кредитора, в якій просив суд включити кредиторські вимоги ТОВ "Птахокомплекс "Нова" до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" у розмірі 357086,76 грн до реєстру вимог кредиторів (а.с.88-92, том 1).
Позивач зазначає, що вказане відшкодування відповідачами не сплачено, вмотивованої відмови у здійсненні страхового відшкодування другим відповідачем не надано, тому позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
Частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Дана норма кореспондується з положеннями ст.979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з пунктом 3 частини 1 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
У частині 1 статті 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Пунктом 36.4 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.
Таким чином, потерпілий, який зазнав майнової шкоди, набув право вимоги відшкодування до заподіювача у межах фактичних витрат.
З матеріалів справи убачається, що позивач реалізував своє право кредитора шляхом пред`явлення вимоги до другого відповідача про виплату страхового відшкодування на суму 357086,76 грн, оскільки за договором страхування відповідальності (Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") останній надав згоду на прийняття обов`язку сторони боржника у деліктному зобов`язанні, якщо воно виникне.
Згідно з частиною 2 ст.999 Цивільного кодексу України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Водночас, як передбачено приписами частини 3 ст.985 Цивільного кодексу України, особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
За змістом пункту 2.1 ст.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
За загальним правилом, згідно з положеннями ст.1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 ст.22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст.29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 ст.32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 ст.12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", покладено на страховика (винної особи) у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Разом з тим, порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність встановлено ст.1194 Цивільного кодексу України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Пунктом 36.4 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Відповідно до пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу  органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.
Як свідчать матеріали справи, під час дорожньо-транспортної пригоди заподіяно матеріальну шкоду позивачу, яка за висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №11625/13663 від 16.05.2021 складає 357086,76 грн.
Апелянт, посилаючись на приписи ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначає, що експертом не визначена вартість транспортного засобу після ДТП, що унеможливлює, на його думку, встановлення розміру компенсації шкоди у розмірі 357086,76 грн.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що наведені в апеляційній скарзі доводи також під час розгляду справи у суді першої інстанції не заперечувались та не наводились першим відповідачем у відзиві на позовну заяву, а, отже, і не були предметом розгляду по суті господарським судом. 
Щодо твердження апелянта про те, що представник ТОВ «Панем» висловив свою позицію з цих питань у судовому засіданні 17.11.2021 не підтверджуються жодними доказами, диска з аудіозаписом вказаного судового засідання у суді першої інстанції перший відповідач до суду апеляційної інстанції не надав, іншої технічної можливості перевірити твердження апелянта, немає.
Згідно зі ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
З висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №11625/13663 від 16.05.2021 не убачається твердження експерта про неможливість ремонту або його економічну необґрунтованість, натомість зазначено відомості про заміну та пошкодження деталей та вартість відновлювального ремонту, а також ринкову вартість авто.
Ураховуючи зазначене, доводи апелянта є помилковими.
З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу "ГАЗ KG-3302-0033НГ", р.н. НОМЕР_1 , яким у момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" ОСОБА_1 , застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" згідно з полісом №ЕР-201886316.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
За наведених обставин у другого відповідача у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат.
З огляду на викладене, господарським судом правомірно взято до уваги висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №11625/13663 від 16.05.2021, який є достовірним та достатнім доказом обґрунтування розміру матеріального збитку у сумі 357086,76 грн, що виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому відповідачами не надано жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність вказаного висновку експерта чи суперечливість його іншим матеріалам справи, з чого слідує, що вказаний висновок експерта №11625/13663 від 16.05.2021 є належним і допустимим доказом у даній справі.
Водночас, апелянт не був позбавлений права надати свої докази щодо спростування суми матеріального збитку, завданого автомобілю. Проте, ані першим, ані другим відповідачами не подано висновку експерта з цього питання, відповідного клопотання у процесі розгляду справи заявлено не було. Відтак, сторонами не надано суду обґрунтованих доказів щодо неправильності визначення розміру спричиненої позивачу матеріальної шкоди.
Відповідно до cт.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 1 cт.9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Відповідно до пункту 12.1 ст.12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Таким чином, Товариством з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" підлягає відшкодуванню позивачу грошових коштів у розмірі: 130000,00 грн - 00,00 грн = 130000,00 грн, де 130000,00       грн - ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну, 00,00 грн - розмір франшизи, передбачений полісом №ЕР-201886316.
Разом з цим, відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. 
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди, у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" зобов`язане відшкодувати позивачу розмір матеріального збитку в межах суми страхового відшкодування (ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну згідно з полісом №ЕР-201886316), а різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у відповідності до статті 1194 Цивільного кодексу України зобов`язане сплатити позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Панем" як страхувальник транспортного засобу ГАЗ, р.н. НОМЕР_1 , водієм якого спричинено дорожньо-транспортну пригоду.
Ураховуючи наведені положення законодавства, а також встановлені у даній справі обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідачів на користь позивача 357086,76 грн збитків, спричинених аварією.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що відповідно до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового. 
Колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає. 
Керуючись статтями 254, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі №922/3023/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено 13.06.2022. 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов 

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова