Ухвала
30 травня 2022 року
м. Київ
справа № 724/1592/21
провадження № 61-4383ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради, треті особи: в.о. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради Бобик Галина Василівна, Недобоївська сільська рада Дністровського району, Чернівецької області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2021 року у позові відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 
2021 року залишено без змін.
У травні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
 ОСОБА_1  подав касаційну скаргу на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі № 172/1113/16-ц, від 21 липня 2021 року у справі 
№ 303/5205/18, та зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази 
(пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради, треті особи: в.о. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради Бобик Галина Василівна, Недобоївська сільська рада Дністровського району, Чернівецької області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року.
Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу (№ 724/1592/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович