Номер провадження: 22-ц/813/3807/22 
Справа № 504/3437/20
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
           головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
                                суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка І.А.,
                    при секретарі: Лопотан В.І., 
 
            переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
22 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, який про причину неявки суд не повідомив.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. 
 На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», на виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., керуючись статтею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9 від 24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого: 
Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.
Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Сторони по справі сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 30 травня 2022 року. 
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, повторно не з`явився у судове засідання без поважної причини, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевим судом було порушено норми процесуального права.
Суд першої інстанції не врахував, що позивач хоча і був повідомлений належним чином проте ним направлялась до суду заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 57). Крім того, в позовній заяві представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.
Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За правилами п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз зазначених норм законодавства, дає можливість зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:
-    повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;
-    повідомлення позивача про судове засідання належним чином;
-    відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;
-    нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;
-    від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року визнано явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою у судові засідання, а розгляд справи призначено на 15 квітня 2021 року року (а.с. 70).
Вказану ухвалу суду направлено в електронному вигляді на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк» (14360570@mail.gov.ua), відповідно до заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 71).
У судове засідання 15 квітня 2021 року сторони по справі не з`явились у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 26 травня 2021 року (а.с. 75). 
Судову повістку про дату, час та місце розгляду справи представнику банку також було направлено на його електронну адресу (а.с. 77).
В судове засідання 26 травня 2021 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, причину неявки суду не повідомив, в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання 16.04.2021р. судової повістки шляхом направлення на електронну адресу відповідно до заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Однак, оскаржувана ухвала не містить висновків і обґрунтувань щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивача, тому неприйняття судом до уваги заяви позивача про розгляд справи за його відсутності не може бути визнано обґрунтованим. При цьому, посилання суду на ту обставину, що явка позивача була визнана судом обов`язковою не може бути визнана підставою для залишення позову без розгляду, оскільки зазначена обставина є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки за наведеними процесуальними нормами такі наслідки не передбачені.
Так само, зважаючи на наявність поданого позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неповним з`ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст. 379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 374, 376, 379, 382 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року скасувати. 
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено: 30 травня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д.Громік