ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2022 р.                                  Справа№ 911/1643/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Куксова В.В. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України 
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекона" 
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021, (повний текст складено 02.12.2021)
у справі № 911/1643/21 (суддя Антонова В.М.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекона" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемпінес Юкрейн" про стягнення 135000,00 грн, - 
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Авекона" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемпінес Юкрейн" про стягнення 135000,00 грн
1.2.          Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
1.3.          В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Хемпінес Юкрейн" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у розмірі 9500,00 грн. 
2.          Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції:
2.1.           Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемпінес Юкрейн" про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у розмірі 9500,00 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекона" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемпінес Юкрейн" 9500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           30.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекона" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021 по справі № 911/1643/21, в якій апелянт просить скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021 у справі № 911/1643/21 та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемпінес Юкрейн" про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відзив на позовну заяву ТОВ "Хемпінес Юкрейн" містить численні відомості, що не є суттєвими для даної справи, а отже оплата витраченого на їх підготовку час не є судовими витратами в межах даної справи. 
4.2.          Вважає, що судом першої інстанції не застосовано положення п. 4 ч. 5 ст. 129 ГПК України, згідно якого під час розгляду питання про розподіл судових витрат суд має враховувати дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи. Вимога позивача про повернення коштів від 30.03.2021 залишена відповідачем без надання відповіді, протягом тривалого (понад рік) строку відповідач ухилявся від врегулювання спірного питання мирним шляхом. 
4.3.          Також, апелянт вказує на те, що спір виник саме з неправильних дій відповідача, що згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України є підставою для покладення на відповідача витрат на правову допомогу. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           14.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому останній просить в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекона" відмовити в повному обсязі, залишити в силі в повному обсязі додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021 по справі № 911/1643/21.
5.2.          У поданому відзиві відповідач зазначає, що скаржником не доведено належними і допустимими доказами на підтвердження своєї правової позиції, що поведінка сторони (відповідача) під час розгляду справи, призвела до затягування розгляду справи, а заяви і клопотань, що відповідачем подавалися було б явно необґрунтованими, твердження безпідставними, а також, що відповідачем заперечувалися обставини, які мали значення для справи. Скаржником не надано доказів ухиляння відповідачем від мирного врегулювання спору та спроби врегулювання мирним шляхом самим скаржником. 
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекона" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021 у справі № 911/2385/21 передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.
6.2.           Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.12.2021, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекона" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021 у справі № 911/2385/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Поляков Б.М.
6.3.           Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1643/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекона" № 22/12 від 22.12.2021 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 911/1643/21 до Північного апеляційного господарського суду.
6.4.           20.01.2022 супровідним листом № 911/1643/21 від 17.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1643/21.
6.5.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1643/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекона" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021, постановлено справу № 911/1643/21 за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. 
7.          Інші процесуальні дії у справі не вчинялись. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано наступне: договір про надання правової допомоги від 18.06.2021, додаткова угода до договору від 18.06.2021 про надання правової допомоги, Акт приймання-передачі наданих послуг від 17.09.2021 до додаткової угоди до договору від 18.06.2021 та договору про надання правової допомоги від 18.06.2021, платіжні доручення № 384 від 26.07.2021 на суму 5000,00 грн, № 395 від 18.08.2021 на суму 3000,00 грн, № 402 від 14.09.2021 на суму 1500,00 грн (а.с. 150-152, 153, 154, 171-173).
8.2.           18.06.2021 між Адвокатським об`єднанням "Радник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хемпінес Юкрейн" укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання Адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, в обсягах обумовлених Сторонами в Додаткових угодах до цього договору та/або письмових дорученнях Клієнта, письмово погоджених Адвокатським об`єднанням.
8.3.          Пунктами 5.2-5.5 договору сторонами погоджено, що сума гонорару Адвокатського об`єднання визначається в окремих додаткових угодах до цього Договору та підтверджується в актами наданих послуг.
8.4.          Судові витрати (судовий збір, державне мито тощо), інші обов`язкові платежі, які необхідно здійснювати Адвокатському об`єднанню підчас виконання своїх обов`язків за цим Договором до гонорару не включаються.
8.5.          В випадку не своєчасної оплати Клієнтом послуг Адвокатське об`єднання має право призупинити їх надання до оплати простроченої суми, або розірвати даний Договір в односторонньому порядку.
8.6.          Виконання Адвокатським об`єднанням своїх зобов`язань за Договором оформляється Актом наданих послуг, який підписується Клієнтом протягом п`яти днів з моменту його отримання. Якщо Клієнт у встановлений термін відмовиться підписати Акт наданих послуг, але в межах цього терміну не заявить до Адвокатського об`єднання будь-яких претензій щодо обсягу та якості наданих послуг, вважається, що Адвокатське об`єднання виконало свої зобов`язання за цим Договором належним чином та у повному обсязі.
8.7.          У разі збільшення або зменшення позивачем в процесі розгляду справи позову, і якщо такі зміни вимагають від Адвокатського об`єднання додаткового часу, сторони зобов`язуються переглянути умови оплати змінених вимог, враховуючи час витрачений Адвокатським об`єднанням на підготовку до справи, при цьому розмір гонорару визначається сторонами у окремому доручені та може бути змінений тільки за погодженням сторін.
8.8.           18.06.2021 між Адвокатським об`єднанням "Радник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хемпінес Юкрейн" укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, якою погодили наступне.
8.9.          Згідно ст. 1 Договору про надання правової допомоги Адвокатське об`єднання має здійснити захист (представництво) інтересів Клієнта в Господарському суді Київської області (перша інстанція), у справі № 911/1643/21 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекона" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемпінес Юкрейн" (Київська обл., м. Ірпінь) про стягнення 135 000.00 гри. виходячи з наступних розцінок: представництво в 1 (одному) судовому засіданні по суті - 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн, оплата проводиться за кожне судове засідання, представництво в 1 (одному) судовому засіданні підготовчому - 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн оплата проводиться за кожне судове засідання, підготовка відзиву на позовну заяву - 5 000 (п`ять тисяч) грн, підготовка заперечень - 3 000 (три тисячі) грн, подання письмових пояснень у справі - 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн, підготовка клопотань, процесуальних заяв (1шт) - 750 (сімсот п`ятдесят) грн, ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 (одна тисяча) грн. Орієнтовна вартість послуг Клієнту з правової допомоги в Господарському суді Київської області (перша інстанція) у справі № 911/1643/21 становитиме 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
8.10.          Сума винагороди визначається з огляду на обсяг наданих послуг. Сторони прийшли до згоди, що Адвокатське об`єднання приступає до кожного окремого етапу послуг - після виплати Клієнтом авансу в розмірі 100% вартості етапу. Розмір авансу сторони попередньо узгоджують шляхом обміну по e-mail або по телефону, шо зазначений в даному Договорі.
8.11.          У разі несплати авансу Клієнтом. Адвокатське об`єднання має право не вчиняти жодних дій передбачених умовами даного Договору. В такому разі Клієнт самостійно несе всі негативні наслідки, що сталися через несплату/ прострочення ним оплати, а отже, і як наслідок, за бездіяльність Адвокатського об`єднання.
8.12.          Повний розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 днів з дня отримання Клієнтом Акту.
8.13.          Строк виплати суми винагороди протягом 5 банківських днів від дати підписання даної Додаткової угоди.
8.14.           17.09.2021 між Адвокатським об`єднанням "Радник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хемпінес Юкрейн" підписано Акт приймання-передачі наданих послуг від до додаткової угоди до договору від 18.06.2021 та договору про надання правової допомоги від 18.06.2021,відповідно до якого Адвокатське об`єднання передає, а Клієнт приймає наступні послуги відповідно Договору про надання правової допомоги 18.06.2021р та Додаткової угоди від 18.06.2021р до нього щодо захисту (представництва) інтересів Клієнта в Господарському суді Київської області (перша інстанція), у справі № 911/1643/21 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекона (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемпінес Юкрейн" (Київська обл., \ Ірпінь) про стягнення 135 000,00 грн.
8.15.          Загальна вартість наданих послуг, станом на 17.09.2021р. згідно з п. 1 Додаткової угоди від 18.06.2021р. до Договору про надання правової допомоги від 18.06.2021 становить 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн без ПДВ, а саме: підготовка відзиву на позовну заяву - 5 000 (п`ять тисяч) грн. без ПДВ; підготовка заперечень (на відповідь на відзив) - 3 000 (три тисячі) грн без ПДВ; участь адвоката у підготовчому судовому засіданні " 16" вересня 2021р. - 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн без ПДВ.
8.16.          Адвокатським об`єднанням на підготовку, виходячи з складності документу, який створювався, кількості первинних документів, які вивчалися, нормативних документів, що опрацьовувалися для підготовки створюваних документів, всього витрачено 20 (двадцять годин, а саме: підготовка відзиву на позовну заяву - 12 (дванадцять) годин; підготовка заперечень (на відповідь на відзив) - 8 (вісім) годин.
8.17.          Акт підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.
8.18.          Згідно платіжних доручень № 384 від 26.07.2021 на суму 5000,00 грн, № 395 від 18.08.2021 на суму 3000,00 грн, № 402 від 14.09.2021 на суму 1500,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Хемпінес Юкрейн" перерахувано адвокатському об`єднанню 9500,00 грн.
8.19.          Надання адвокатським об`єднанням правової допомоги відповідачу у Господарському суді Київської області у справі № 911/1643/21 підтверджується також ордером серії АА № 1096483 від 18.06.2021 (а.с. 53).
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Спірні правовідносини між сторонами у справі № 911/1643/21 пов`язані із виконанням відповідачем зобов`язань із надання на користь позивача послуг та оплатою позивачем наданих послуг. 
9.2.          Ціна позову у справі № 911/1643/21 не перевищувала ста прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку та становила 135 000,00 грн.
9.3.          При цьому у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекона" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемпінес Юкрейн" вказаних коштів рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2021 відмовлено повністю. 
9.4.          Відповідачем, у межах розгляду справи, підготовлено та подано до Господарського суду Київської області відзив на позовну заяву із викладенням заперечень щодо позовних вимог позивача (а.с. 39-48). 
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість покладення на позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн, з урахуванням предмета спору, обсягу зібраних доказів, змісту поданих заяв по суті, а також необхідного часу для їх складання, фактичного обсягу послуг, поведінки сторін, значення справи для сторін, пов`язаність витрат з розглядом справи, їх обґрунтованість та пропорційність.
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині не суттєвих відомостей, викладених відповідачем у відзиві на позову заяву, оскільки подача відзиву на позовну заяву із зазначенням у ньому власних заперечень щодо позивних вимог є процесуальним правом відповідача, при цьому сторона не позбавлена права користуватися правовою допомогою при написанні та поданні такого відзиву. 
11.2.          Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо не застосування судом першої інстанції положень п. 4 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на такі доводи. 
11.3.          Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
11.4.           Керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).
11.5.          Таким чином, вирішення питання про зменшення витрат на правничу допомогу, в тому числі з підстав п. 4 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється судом враховуючи характер спірних правовідносин, ціну позову, а також з урахуванням розумності та необхідності таких витрат. 
11.6.          При цьому колегія суддів зазначає, що позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, що свідчить про визнання таких вимог позивача необґрунтованими у зв`язку з чим встановлення обставин досудового вирішення спору та врегулювання спору мирним шляхом з боку відповідача не може слугувати підставою для зменшення його витрат на правничу допомогу у разі відмови у позові позивачу. 
11.7.          З огляду на вищевикладені доводи, враховуючи предмет заявлених позовних вимог, ціну позову та характер спірних правовідносин колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката є співмірним із послугами, які були надані адвокатом на користь відповідача. 
12.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що "Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: "Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором." 
12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : "Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом."
12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких "Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.", "Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності."
12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : " 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції."
12.6.          Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
12.7.          Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що:
" 1.Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ь2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами".
12.8. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.
12.9. Згідно із ч. 5, 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
12.10. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
12.11. Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
13.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
13.2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021 у справі № 911/1643/21 залишити без змін. 
13.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекона" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021 у справі № 911/1643/21 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 11, 14, 79, 86, 123, 126, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекона" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021 у справі № 911/1643/21 залишити без задоволення. 
2.          Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021 у справі № 911/1643/21 залишити без змін. 
3.          Справу № 911/1643/21 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Постанову прийнято та підписано повний текст 25.04.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та воєнним станом в Україні, введеним Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затверджений Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                В.В. Куксов