Справа № 308/9509/20

Закарпатський апеляційний суд

       
  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

11.05.2022                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лаврентьєва Ю.Г., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Лаврентьєв Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 ,
                                                         в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водиця, Рахівського району, Закарпатської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 17.03.2015,

визнано винуватим у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «KOLOVY TRIDA A50-X», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , що знаходиться у с. Водиця, Рахівського району, Закарпатської області.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Згідно зі змістом постанови, 12.08.2020, о 15 год 05 хв, у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав легковий автомобіль марки «AUDI A», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , в якому пасажиром прямував із України до Чехії ОСОБА_1 , який формою проходження митного контролю обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного контролю ОСОБА_1 подав контрольний талон для переміщення смугою руху «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , документ, що посвідчує особу, та паспорт для виїзду за кордон пасажира, який прямував у цьому транспортному засобі. Під час здійснення митних формальностей проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, під час проведення яких було встановлено, що 26.03.2019, о 15 год 11 хв, через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб марки «KOLOVY TRIDA A50-X», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії  НОМЕР_3 . Враховуючи наявність інформації у базі даних ПІК «АСМО Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, в ході опитування ОСОБА_1 було з`ясовано, що 26.03.2019, транспортний засіб прямував на митну територію України з метою тимчасового ввезення, відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України. Крім того, під час здійснення митного контролю транспортного засобу та зазначеного громадянина, останньому було роз`яснено вимоги ст. 380 МК України «особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України» та попереджено про відповідальність, передбачену статтями 469, 470, 481 і 485 Митного кодексу України у разі порушення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України. Станом на 12.08.2020, строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «KOLOVY TRIDA A50-X», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , ввезеного ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення» перевищено більше ніж на тридцять діб. У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 26.03.2019, ним на територію України ввезено транспортний засіб марки «KOLOVY TRIDA A50-X», та підтвердив факт не вивезення автомобіля за межі митної території України у встановлений термін, у зв`язку з тим, що у цей період він був закордоном і не зміг перетнути його у зв`язку з карантином. Приїхавши додому звернувся до митного органу із заявою від 25.05.2020 щодо продовження терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «KOLOVY TRIDA A50-X», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 більше, ніж на тридцять діб.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Лаврентьєв Ю. Г., вказує на те, що постанова є незаконною, - просить її скасувати. Стверджує, що місцевий суд помилково не звернув уваги на те, що протокол про порушення митних правил складений з порушенням вимог п. п. 6 ч. 2 ст. 494 МК України, а саме, у процесуальному документі неправильно вказано місце, день та час розгляду справи про порушення митних правил, а саме: Закарпатська митниця Держмитслужби, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220, 22 вересня 2020 року о 10 год 00 хв, що суперечить вимогам ст. 522 МК України. Окрім цього, на думку апелянта, митним органом не вказано у протоколі від 12.08.2020 на який термін продовжено ОСОБА_1 строк тимчасово ввезеного транспортного засобу марки «KOLOVY TRIDA A50-X», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 на митну територію України, відповідно до поданої ним заяви від 25.05.2020 щодо продовження терміну тимчасового ввезення автомобіля. Просить постанову скасувати, матеріали справи направити до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лаврентьєва Ю. Г., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника митниці Селеша О.Я., який судове рішення вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, в оскаржуваній постанові зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 6 ст. 481 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «KOLOVY TRIDA A50-X», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 більше ніж на тридцять діб, підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 1199/30500/20 від 12 серпня 2020 року (а. с. 1-5); даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, з яких убачається, що 26.03.2019 ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб марки «KOLOVY TRIDA A50-X», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , на митну територію України з метою особистого користування, у режимі тимчасового ввезення до 1 року (а. с. 6); даними обліку транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення реєстраційний номер транспортного засобу « НОМЕР_3 » за 26.03.2019 станом на 12.08.2020, з якого випливає, що на пункті пропуску «Солотвино - Сігету Мармацієй» 26.03.2019 о 15:11:48 ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор» (а. с. 7); поясненнями ОСОБА_1 , у яких він зазначив про те, що не зміг вчасно вивезти транспортний засіб у зв`язку з перебуванням за кордоном, однак після повернення на територію України звернувся до Закарпатської митниці із заявою про продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу (а. с. 8-9); копією заяви ОСОБА_1 від 25.05.2020 щодо продовження тимчасового ввезення транспортного засобу марки «KOLOVY TRIDA A50-X», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 (а. с. 11-12); доповідною запискою державного інспектора відділу № 2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби Церковник Б. П., про те, що станом на 12.08.2020 строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «KOLOVY TRIDA A50-X», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , ввезеного ОСОБА_1 у режимі «тимчасове ввезення» перевищено більше ніж на тридцять діб, про що складено протокол про ПМП №1199/30500/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України (а. с. 16-17); витягом з мережі Інтернет, з якого убачається, що вартість цього транспортного засобу за подібними характеристиками становить 302 000,00 грн (а. с. 18); відповіддю в. о. начальника митниці О.Богаша про те, що термін тимчасового ввезення транспортного засобу марки «KOLOVY TRIDA A50-X», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 продовжено до завершення на території України установленого Кабінетом Міністрів України карантину та скасування заборони щодо в`їзду іноземців на територію України (а. с. 32-33).

Адвокатом Лаврентьєвим Ю.Г. В. у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі не оспорюються обставини, викладені у вищезазначених доказах, а також факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 380 МК України строку ввезення транспортного засобу більше ніж на 30 діб.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та чітко й достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.

Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено жодних даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Церковник Б. П., яка склала протокол про порушення митних правил, була упередженою при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу та інших процесуальних документів, що у неї були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про її зацікавленість у результатах розгляду справи – на такі дані не вказується в апеляційній скарзі і на такі адвокат не посилався під час її розгляду, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень.

Разом із тим, не встановлено апеляційним судом і доказів про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, із настанням яких передбачені ст. 481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб на митну територію України 26.03.2019, відтак зобов`язаний був вивезти його у встановлений законом строк, однак станом на 12.08.2020 цього не зробив, чим перевищив граничний термін тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб. На час розгляду справи місцевим судом транспортний засіб, ввезений ОСОБА_1 , продовжує перебувати на митній території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що факт невивезення транспортного засобу ОСОБА_1 та його представником, - адвокатом Лаврентьєвим Ю.Г., не оспорюється, однак на думку апелянтів, протокол про порушення митних правил, складений з порушенням вимог ст. 494 МКУ, тому постанова Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2021 підлягає скасуванню, а вказаний протокол слід повернути до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. 

Відповідно до ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до митних органів із заявою про продовження терміну ввезення транспортного засобу. За результатами розгляду заяви, 04.06.2020, Закарпатською митницею Держмитслужби ОСОБА_1 надано відповідь, згідно з якою термін тимчасового ввезення транспортного засобу продовжено до завершення на території України установленого Кабінетом Міністрів України карантину та скасування заборони щодо в`їзду іноземців на територію України, у випадку якщо загальна кількість днів продовження терміну тимчасового ввезення не буде перевищувати 60 днів. У відповіді вказано, що вивезти транспортний засіб необхідно на наступний день після припинення дії обставин непереборної сили. 

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з Постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 убачається, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 року по 31 липня 2020 року, у тому числі і на території Закарпатської області діяли карантинні обмеження. Отже, після припинення дії карантину, а саме 01.08.2020, тобто на наступний після закінчення карантинних обмежень день, ОСОБА_1 був зобов`язаний вивезти транспортний засіб за межі митної території України. Однак, матеріалами справи підтверджено, що станом на 12.08.2020 транспортний засіб особистого користування ОСОБА_1 не вивіз, вимоги закону не виконав, відтак порушив митні правила за ч. 6 ст. 481 МК України.

Апеляційний суд бере до уваги те, що під час спілкування з представниками митного органу, оформленні протоколу про порушення митних правил та у своїх поясненнях, ОСОБА_1 не вказав на жодні поважні причини, які унеможливили вчасно вивезти транспортний засіб, а також не надав будь-яких підтверджуючих документів про наявність обставин непереборної сили, що виключають адміністративну відповідальність за ст. 481 МКУ митним органам.

Таким чином ОСОБА_1 перевищив строк вивезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України у режимі «тимчасового ввезення до 1 року» більше ніж на тридцять діб.

Доводи апеляційної скарги адвоката Лаврентьєва Ю.Г. про те, що протокол про порушення митних правил суперечить вимогам ст. 494 МКУ, адже у процесуальному документі неправильно зазначено місце, день та час розгляду справи про порушення митних правил у місцевому суді та не вказано, на який термін продовжено ОСОБА_1 строк тимчасового ввезення на територію України транспортного засобу, - апеляційний суд відхиляє з огляду на таке. 

Відповідно до приписів статті 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості; у разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

З протоколу убачається, що інспектором Церковник Б. П., окрім іншого, зазначено, що розгляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 відбудеться 22.09.2020 о 10 год 00 хв у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (а. с. 1-5). Між тим, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 12.08.2020, він просив розглянути справу у його присутності (а. с. 15). Судовою повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 , сформованою Ужгородським міськрайонним судом 22.09.2020, підтверджується, що розгляд справи про порушення митних правил призначено на 15 год 00 хв 23.10.2020 (а. с. 21). Разом з тим, у матеріалах справи міститься заява адвоката Лаврентьєва Ю. Г., направлена ним до Ужгородського міськрайонного суду 23.10.2020, про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі (а. с. 22). Апеляційний суд бере до уваги те, що за період перебування справи у провадженні Ужгородського міськрайонного суду, від представника ОСОБА_1 , адвоката Лаврентьєва Ю. Г., надходили клопотання, які підтверджують той факт, що і ОСОБА_1 , і його представник, адвокат Лаврентьєв Ю. Г. були своєчасно та належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи про порушення митних правил у місцевому суді. 

Твердження адвоката Лаврентьєва Ю. Г. про те, що протокол про порушення митних правил складений відносно ОСОБА_1 слід повернути до Закарпатської митниці Держмитслужби через відсутність відомостей про те, на який термін було продовжено ОСОБА_1 строк тимчасового ввезення на територію України транспортного засобу марки «KOLOVY TRIDA A50-X», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , апеляційний суд вважає такими, що жодним чином не впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та не спростовують обґрунтованість та законність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає, що місцевий суд врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, відтак застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, при цьому належним чином умотивувавши судове рішення.

Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «KOLOVY TRIDA A50-X», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил сприятиме досягненню основної мети – вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі й про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                                       П О С Т А Н О В И  В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Лаврентьєв Ю. Г. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         Іван СТАН