УХВАЛА
30 серпня 2022 року 
м. Київ
cправа №  911/1388/16 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №  911/1388/16
на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2022 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп";
фермерського господарства "Вікторія"
про стягнення 177  186,44  грн,
за участю відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ  "Компанія  "Ніко-Тайс", позивач, скаржник) 18.08.2022 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 (повний текст постанови виготовлено 15.08.2022) зі справи №  911/1388/16 у частині вимог заяви позивача про стягнення з відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу, щодо яких було відмовлено та ухвали в цій частині нове рішення, яким задовольнити названі вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Зазначена касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Стосовно доводів скаржника про перегляд зазначеної додаткової ухвали місцевого суду, залишеної без змін постановою апеляційного господарського суду, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, то такі не є прийнятними, а тому очевидно відхиляються колегією суддів, зважаючи на вимоги змісту абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що подана ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Між тим під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається цивільна справа №  345/1537/21. Метою розгляду зазначеної справи є формування єдиної правозастосовчої практики стосовно процедури ухвалення рішень щодо розгляду заяв про стягнення судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу (без повідомлення учасників справи й без проведення судового засідання або з викликом сторін та призначенням справи до розгляду в судовому засіданні).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №  345/1537/21 має суттєве значення для вирішення питань стосовно процедури розгляду касаційної скарги у цій справі та для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною та виступає джерелом формування судової практики, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №  911/1388/16 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №  345/1537/21.

Керуючись статтями 228, 234, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 зі справи №  911/1388/16.

2.  Учасники спору мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 14  вересня  2022  року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

3.  Зупинити касаційне провадження у справі №  911/1388/16 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 до ухвалення відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №  345/1537/21.

4.  Витребувати матеріали справи №  911/1388/16 господарського Київської області.

5.  Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Київської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                          Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                          В. Селіваненко