КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                         
єдиний унікальний номер справи: 759/3154/21
номер апеляційного провадження: 33/824/80/2022
                                                              
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
            14 липня 2022 року                                                                                     м. Київ
 
            Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шпирука Володимира Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення
           ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  передбаченого ст. 124 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року   ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
 
Не погоджуючись з постановою суду, 02 червня 2021 року представник ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на думку скаржника, пропущений з поважних причин. А саме: постанова Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року була винесена без участі ОСОБА_1 , відтак зі змістом постанови скаржник зміг ознайомитися лише 28 травня 2021 року після її отримання.
 
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені в скарзі обставини  щодо  пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання скаржником постанови, керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин  його пропуску.
 
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник вказував на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винним у  вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення. У той же час, суд не в повному обсязі встановив  обставини справи, а саме: зазначаючи, що внаслідок вчинення ДТП з вини ОСОБА_2 було пошкоджено чотири автомобіля, суд не вказав який саме четвертий автомобіль було пошкоджено, хоча матеріали справи містять відповідні дані.
 
ОСОБА_2 про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою визначеною матеріалами справи. У судове засідання не з`явився.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Шпирук В.Г. підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
            Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 019619 вбачається, що  03 лютого 2021 року  об 11 год 10 хв в м. Києві по вул. Кільцева  дорога, навпроти вул. Львівська 47/8 водій  ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом«Рено преміум НR385» д.н.з. НОМЕР_1 , при перелаштуванні та випередженні, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «DАF» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку, та з автомобілем «Мерседес Бенс 1320» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку. В результаті ДТП отримали механічні пошкодження чотири автомобіля.
Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, визнаючи ОСОБА_2 винним в порушенні п.п.13.3,10.3 ПДР України та притягуючи його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд також зазначав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася з вини ОСОБА_2 03 лютого 2021 року отримали механічні пошкодження чотири автомобілі.
 Однак, при цьому постанова суду містить в собі посилання лише на  три транспортні засоби, які були учасниками ДТП та отримали  пошкодження, а саме: автомобіль «DАF» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Рено преміум НR385» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Мерседес Бенс 1320» д.н.з. НОМЕР_3 .
У той час як з матеріалів адміністративного провадження (схема місця ДТП) вбачається, що учасниками дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 03 лютого 2021 року  об  11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Львівська, 47/8 були:
водій ОСОБА_2 (транспортний засіб «Рено преміум НR385» д.н.з. НОМЕР_1 );
водій  ОСОБА_3 (транспортний засіб  «DАF» д.н.з. НОМЕР_2 );
водій ОСОБА_4 (транспортний засіб «Мерседес Бенс 1320» д.н.з. НОМЕР_3 )
та водій ОСОБА_1 (транспортний засіб Газель «Рута» д.н.з НОМЕР_4 ).
Вказані обставини підтверджуються також поясненнями учасників ДТП, серед яких є також пояснення  водія ОСОБА_1 від 03 лютого 2021 року  (а.с. 1-3,5).
Відповідно до положень ст.294 КУпАП України  за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову  та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється скаржником. У той же час встановлення у постанові суду того, які транспортні засоби пошкодженні внаслідок винних дій особи яка порушила ПДР  є істотною обставиною за правилами ст. 124 КУпАП і обов`язково має зазначатися в постанові. 
 
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доводи апеляційної скарги такими що знайшли своє підтвердження. У зв`язку з чим  постанова суду підлягає зміні, шляхом  доповнення мотивувальної частини постанови відомостями про те, що 03 лютого 2021 року  об 11 год 10 хв в м. Києві по вул. Кільцева  дорога, навпроти вул. Львівська 47/8 водій  ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено преміум НR385» д.н.з. НОМЕР_1    в порушення вимог п.п.13.3, 10.3 ПДР вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодженян транспортних засобів, серед яких був транспортний засіб Газель «Рута» д.н.з НОМЕР_4 ) під керуванням  водія ОСОБА_1 .
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- 
 
постановив:
 
Клопотання Шпирука Володимира Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити скаржникові  строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу Шпирука Володимира Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року змінити, доповнивши мотивувальну частину постанови відомостями про те, що 03 лютого 2021 року  об 11 год 10 хв в м. Києві по вул. Кільцева  дорога, навпроти вул. Львівська 47/8 водій  ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено преміум НR385» д.н.з. НОМЕР_1    в порушення вимог п.п.13.3, 10.3 ПДР вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодженян транспортних засобів, серед яких був транспортний засіб Газель «Рута» д.н.з НОМЕР_4 ) під керуванням  водія ОСОБА_1 .
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною,оскарженню не підлягає.

  Суддя :                                                                                     І.М. Білич