ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/3898/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,  
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Кодацьке-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 (суддя Васильєв О.Ю., м. Дніпро) про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами у справі №904/3898/18
за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро
до
відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро 
про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги 

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Кодацьке-Агро" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору про визнання протиправними дій АТ КБ "Приватбанк" щодо пред`явлення дострокової вимоги до ТОВ "Істейтглобал" за договором №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в редакції від 15.12.2016, про сплату винагороди за користування кредитом.              
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі №904/3898/18 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, подану в межах цієї справи, Товариства з обмеженою відповідальністю  "Кодацьке-Агро" про визнання протиправними дій АТ КБ "Приватбанк" щодо пред`явлення дострокової вимоги до ТОВ "Істейтглобал" за договором №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в редакції від 15.12.2016, про сплату винагороди за користування кредитом, на підставі ст. ст.49, 180 ГПК України, як таку, що подана за межами строків, установлених Господарським процесуальним кодексом України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю  "Кодацьке-Агро", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, нез`ясування обставин справи, позбавлення його права на судовий захист, просить ухвалу скасувати і передати позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на розгляд суду першої інстанції. 
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ним з позивачем 10.07.2019 укладений договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом №10/0/2019ІКД, за яким позивач за плату зобов`язався надати транспортні послуги з перевезення вантажу (зернових, зернобобових, олійних культур та продуктів їх переробки) залізничним транспортом; в той же час, апелянту стало відомо, що не дивлячись на заборону звертати стягнення на вагони, АТ КБ «Приватбанк» 23.05.2022 зареєстрував звернення стягнення на належні позивачу вагони; вказані дії, на думку заявника, несуть прямий ризик господарській діяльності апелянта (ТОВ «Кодацьке-Агро»), оскільки подальші дії ускладнюють становище апелянта, викликане неможливістю збуту врожаю. Такі дії банку апелянт вважає незаконними, зокрема вимогу достроково сплатити винагороду за кредитним договором, звернення стягнення на вагони, якими врожай 2022 року заявник планує експортувати до європейських країн.
Повернення скарги судом першої інстанції апелянт вважає позбавленням права на судовий захист.
Будь-яких доводів саме щодо порушення судом першої інстанції конкретних норм матеріального або процесуального права у скарзі не наведено. 

Позивач, відповідачі правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, про надання строку для вчинення зазначеної дії повідомлялись належним чином, зокрема ухвалу про відкриття апеляційного провадження доставлено до електронного кабінету відповідача-1 01.08.2022 о 13:14 годині, відповідачу-2 ухвалу від 01.08.2022 доставлено до електронної скриньки також 01.08.2022, інших учасників про розгляд апеляційної скарги повідомлено шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті суду. 

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2022, справу №904/3898/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.          
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу ТОВ “Кодацьке-Агро” залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, неподання доказів направлення скарги учасникам провадження листом з описом вкладення. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Вказану ухвалу отримано апелянтом 09.07.2022, відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 19.07.2022.
Скаржником 19.07.2022 сплачена відповідна сума судового збору, натомість, апелянтом відповідні докази суду подані 27.07.2022, тобто з порушенням відповідного строку на вісім днів. 
З метою розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження, 01.08.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту  2.4.6  Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3898/18, у зв`язку з  відпусткою судді Березкіної О.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022, справу №904/3898/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кодацьке-Агро» на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі   №904/3898/18; з урахуванням положень ч.2 ст.271 ГПК України скаргу вирішено розглядати без повідомлення (виклику) сторін в порядку письмового провадження; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань. 
19.08.2022 розпорядженням в.о. керівника апарату суду, з метою усунення обставин, що зумовили зміну складу суду, відповідно до пункту  2.4.6  Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3898/18 у зв`язку з  виходом з відпустки судді - члена колегії суддів Березкіної О.В. 
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2022, справу №904/3898/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В. та ухвалою від 19.08.2022 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (відповідач-1) та до Приватного акціонерного товариства (далі – ПрАТ) "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі – ПрАТ "СК "Інгосстрах") (відповідач-2) про:
- визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ "Приватбанк" шляхом направлення на адресу ТОВ "Істейтглобал" №Э.Upr1/3-626626 вимоги від 02.08.2018 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013; 
- визнання відсутності у АТ КБ "Приватбанк" права вимоги до ТОВ "Істейтглобал" сплати за користування кредитом за договором №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.2016; 
- визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" шляхом направлення на адресу ТОВ "Істейтглобал" листа-повідомлення про розірвання №09-08/18 від 09.08.2018 (в частині поруки ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах") договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013.
Ухвалою суду від 30.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на  11.09.2018 (а.с.1, т.1).
АТ КБ “Приватбанк” (відповідач-1)  проти задоволення позовних вимог заперечував ; під час розгляду справи в підготовчому провадженні двічі змінював суму винагороди за користування кредитом (вказану в оскаржуваній позивачем вимозі від 02.08.2018  №Э.Upr1/3-626626 в розмірі 370  447  700,02 грн.(т.1, а.с.24 ) шляхом направлення на адресу позивача уточнення від 25.10.2018 № Э.Upr 1/3-667118  до вимоги від 02.08.2018, в якому вказав, що сума винагороди , яка підлягає сплаті , складає 315 088  457,81 грн. (т.1., а.с.141) та шляхом направлення на адресу позивача повторного уточнення  від 14.11.2018  № Э.Upr 1/3-675694 до вимоги  від 02.08.2018, в якому вказав, що сума винагороди, яка підлягає сплаті , складає 315  560 545,78 грн.
ПрАТ “СК “Інгосстрах” (відповідач-2) своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило, явку повноважних представників до судових засідань не забезпечив. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 11.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/3898/18 до судового розгляду по суті на 27.05.2021.
Розгляд справи № 904/3898/18 неодноразово відкладався та зупинявся у зв`язку з неявкою представників сторін, призначенням по справі судових експертиз, оскарженням сторонами в апеляційному та касаційному порядку низки процесуальних документів.
16.06.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ “Кодацьке-Агро” надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору про визнання протиправними дій АТ КБ “Приватбанк” щодо дострокової вимоги у ТОВ “Істейтглобал” сплати  винагороди   за  користування кредитом за договором від 03.06.2013 №DNHSLN103662  в редакції  договору про внесення  змін до договору  №DNHSLN103662 від 03.06.2013 від 15.12.2016.  
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.07.2019 укладений договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом №10/0/2019ІКД, за яким позивач за плату зобов`язався надати ТОВ «Кодацьке-Агро» транспортні послуги з перевезення вантажу (зернових, зернобобових, олійних культур та продуктів їх переробки) залізничним транспортом; в той же час, заявнику стало відомо, що не дивлячись на заборону звертати стягнення на вагони, АТ КБ «Приватбанк» 23.05.2022 зареєстрував звернення стягнення на належні позивачу вагони; вказані дії, на думку заявника, несуть прямий ризик його господарській діяльності, оскільки подальші дії ускладнюють становище заявника, викликане неможливістю збуту врожаю. Такі дії банку заявник вважає незаконними, зокрема вимогу достроково сплатити винагороду за кредитним договором, звернення стягнення на вагони, якими врожай 2022 року заявник планує експортувати до європейських країн.
Наголошує, що є великим сільгоспвиробником, а у зв`язку із російською агресією відносно України, яка спричинила блокування морських портів, єдиним способом вивозу врожаю на експорт у товарних кількостях залишилось залізничне сполучення. Тож, дострокова вимога у єдиного перевізника ТОВ «Кодацьке-Агро»  (ТОВ «Істейтглобал») з наступним зверненням стягнення на вагони перевізника – унеможливить експорт врожаю. 
Вказані обставини вважає достатніми для вступу у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами. 
Ухвалою від 17.06.2022 вказану позовну заяву повернуто без розгляду з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.49, 180 ГПК України (а.с.60, т.6).
Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження. 

Повертаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Кодацьке-Агро», суд першої інстанції  прийшов до висновку, що вказана позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору суперечить приписами ст.49 ГПК України, оскільки подана заявником з порушенням строку, встановленого ст.180 Господарського процесуального кодексу України, наслідком чого є її повернення. 

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Виходячи з приписів ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 4 ГПК України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Верховний Суд за таких міркувань зазначає, що реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку – норм ГПК України.
У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем інша особа (третя особа) з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.
Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, зокрема врегульовано нормами ст.49 ГПК України.
Зміст ч. 1 ст. 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як: 
1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);
2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);
3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами.
Аналогічний правовий висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/1610/20 від 30.11.2021, у справі №910/6681/20 від 10.02.2021, у справі №912/2751/16 від 11.11.2020, у справі №911/3132/17 від 05.12.2019.
Положеннями ст. 49 ГПК України окремо унормовано строк вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Таким чином, Верховний Суд відзначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін.
При цьому позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 ГПК України та відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.
Отже, право на пред`явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не є абсолютним, подаючи позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Так, частинами 4-6 ст.180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, нормами ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без руху, лише коли заявником було порушено вимоги ст. ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України. 
При цьому, із системного аналізу змісту ст.ст. 49, 180 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено строк для пред`явлення, зокрема, позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, порушення (недотримання) якого має наслідком повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вже зазначено Верховним Судом, право на подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може бути реалізовано нею виключно у строк, до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
При постановленні оскаржуваної ухвали господарський суд, врахувавши наведені вище норми ГПК України, виходив з того, що ТОВ "Кодацьке-Агро" пропустило строк, встановлений ч. 1 ст. 49 ГПК України, а відтак дійшов обґрунтованого висновку, що право ТОВ "Кодацьке-Агро" на подачу позову як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, втрачено внаслідок закінчення встановленого процесуальним законодавством строку для вчинення відповідної процесуальної дії.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 49 ГПК України, у зв`язку з наявністю поважних причин пропуску цього строку, позовна заява ТОВ "Кодацьке-Агро" не містить, до позовної заяви також не додано клопотання про поновлення такого строку.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 182 цього Кодексу у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 30.08.2018 відкрито провадження у справі № 908/3898/18 та підготовче засідання у справі призначено на 11.09.2018.
Враховуючи неодноразові відкладення та зупинення розгляду даної справи, вже у 2021 році – ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2021.
При цьому, ТОВ "Кодацьке-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору 16.06.2022, що підтверджується штампом канцелярії суду першої інстанції на першому аркуші поданої позовної заяви (а.с. 49-58, т.6), відповідно, вказана позовна заява ТОВ "Кодацьке-Агро" подана  після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, тобто подана з пропуском строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом для подання позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.
Відповідно до приписів частини 6 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 регламентовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права – ГПК України.
Слід наголосити, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. 
Тому, учасники провадження мають розуміти, що визначені законом та встановлені судом строки будуть застосовані.
Вказане підтверджується також і у статті 118 ГПК України, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, жодних порушень чинного процесуального законодавства у даному випадку не відбулось.
За викладених обставин, враховуючи те, що позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору подана ТОВ "Кодацьке-Агро" до Господарського суду Дніпропетровської області 16.06.2022, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання, відповідно, господарським судом здійснений правильний і обґрунтований висновок про повернення позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії. 
У цьому зв`язку, доводи скаржника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі № 904/3898/18.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. 
Доводи апелянта по суті його скарги є необґрунтованими та не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд   
                                                       
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Кодацьке-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі №904/3898/18 - залишити без задоволення.
      Ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі №904/3898/18 – залишити без змін.
  Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю  "Кодацьке-Агро" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне рішення складено та підписано 19.08.2022.

Головуючий суддя                                                                                          О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                              М.О. Дармін

Суддя                                                                                                              О.В. Березкіна