Ухвала
 
12 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 591/7326/19
провадження № 61-4203ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою 
Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на постанову Сумського апеляційного суду від 22 березня 2022 року
у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу, 
ВСТАНОВИВ:
Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «ОГС «Сумигаз») у листопаді 2019 року звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 120 831,37 грн.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Сумигаз» суму необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 120 831,37 грн. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Сумського апеляційного суду від 23 березня 2022 року скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2021 року, провадження у справі закрито, здійснено розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що оскільки договір розподілу природного газу укладений між АТ «ОГС «Сумигаз» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви-приєднання як споживача, що не є побутовим, а саме фізичної особи-підприємця; відповідач на час вирішення справи зареєстрована як фізична особа-підприємець та використовує фактично розподілений природний газ з дня укладання договору в своїй комерційній діяльності за місцем її провадження; спірні правовідносини виникли саме в процесі виконання договорів постачання та розподілу природного газу споживачу, що не є побутовим, а саме в процесі провадження відповідачем її підприємницької діяльності, тому зазначений спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
11 травня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
АТ «ОГС «Сумигаз», у якій заявник просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 23 березня 2022 року, залишити без змін рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2021 року.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки всупереч пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
До касаційної скарги долучено докази направлення касаційної скарги іншим учасникам справи, проте, зазначене правило стосується, коли касаційна скарга подана в електронній формі, разом з цим АТ «ОГС «Сумигаз» звернулося із касаційною скаргою 04 травня 2022 року засобами поштового зв`язку.
За наведених обставин заявнику необхідно подати копію касаційної скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників процесу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Суд роз`яснює, що якщо позивач (тут - заявник) не усуне недоліки позовної заяви (касаційної скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на постанову Сумського апеляційного суду від 22 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернуте заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        Г. І. Усик