ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2022 р.           Справа№ 910/2382/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Шапрана  В.В. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача  - Шолом С.В. (самопредставництво );  
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 
на  додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімбуд ЛТД" про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/2382/21 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімбуд ЛТД"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про  стягнення 46   206, 81грн
ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/2382/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексібмуд ЛТД» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімбуд ЛТД» 4   000грн витрат на надання правничої допомоги. В іншій частині заяви відмовлено.
Додаткове рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- враховуючи, що позов у справі було задоволено частково, на підставі наданих позивачем доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, заява позивача підлягає частковому задоволенню.  
Не погоджуючись з додатковим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви  про ухвалення додаткового рішення.
В апеляційній скарзі відповідач  зазначає про те, що:
- при розгляді справи судом було вирішено питання стосовно розподілу між сторонами витрат на правничу допомогу і у їх стягненні  позивачу було відмовлено; за таких умов ухвалення додаткового рішення у цій справі на підставі п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України є порушенням процесуальних норм;
- оскаржуване судове рішення суд ухвалив без проведення судового засідання та без виклику сторін, чим позбавило відповідача можливості висловити свої заперечення стосовно стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу;
- розгляд даної справи та ухвалення у ній рішення  здійснено Господарським судом міста Києва у складі судді Нечая О.В., втім додаткове  рішення у цій справі ухвалено судом  у складі судді Чебикіної С.О., що є порушенням ч.3 ст. 244 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду  від 21.01.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Чорногуза М.Г., Шапрана В.В. відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, справу №910/2382/21 призначено на 24.02.2022.
Від позивача (17.02.2022) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому  позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:
- суд першої інстанції у рішенні від 23.04.2021 не відмовив позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, а фактично це питання не розглянув через  відсутність доказів направлення відповідачу заяви про розподіл судових витрат;
- позивачем у встановленому порядку до суду першої інстанції було подано заяву про винесення додаткового рішення, надано докази понесення витрат на правову допомогу та докази щодо направлення цієї заяви з доданими документами на адресу відповідача. 
24.02.2022 розгляд справи №910/2382/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пашкіної С.А. на лікарняному з 14.02.2022 по 25.02.2022.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"   №64/2022  від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. 
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року частково зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
З 01.04.2022 по 27.05.2022 головуюча суддя Пашкіна С.А. перебувала у відпустці. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/2382/21  призначено на 30.06.2022.
В судове засіданні апеляційного господарського суду не з`явися представник позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив розглядати справу без його участі.
Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву позивача про розгляд справи без його участі, думку відповідача з приводу можливості слухання справи без участі представника позивача, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 року закрито провадження у справі № 910/2382/21 в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованості в розмірі 44 019,00 грн. В іншій частині позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімбуд ЛТД" 1   321 (одну тисячу триста двадцять одну) грн. 83 коп. інфляційних втрат, 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 63 коп. 3 % річних та 2 268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 36 коп. судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімбуд ЛТД" 31.05.2021 звернулося до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з відповідача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.
Відповідно до вимог   ст. 244 ГПК України   суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Статтею 126 ГПК України   передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8   статті 129 ГПК України   передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10 000грн позивач надав договір про надання правової допомоги № 2-19/ЮО від 25.05.2019 року з доданими до нього додатками, рахунок № 02/ю/21 від 11.03.2021 року, платіжне доручення № 2450 від 11.03.2021 року на суму 10   000грн.
Вказані докази є достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі на зазначені ним суми, однак, з урахуванням того, що позов у справі  задоволено частково, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до вимог   ст.129 ГПК України   судом обґрунтовано  покладено на відповідача у розмірі 4      000грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що при розгляді справи судом було вирішено питання стосовно розподілу між сторонами витрат на правничу допомогу і у їх стягненні  позивачу було відмовлено; за таких умов ухвалення додаткового рішення у цій справі на підставі п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України є порушенням процесуальних норм, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки судом при ухваленні рішенні по суті позовних вимог  не вирішено заяву позивача про розподіл судових витрат, оскільки ним не подано доказів направлення відповідачу вказаної заяви, отже керуючись статтею 244 ГПК України судом першої інстанції  правомірно ухвалено додаткове рішення, порушення норм процесуального права з цих пілстав колегія судді не вбачає.
Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про те, що оскаржуване судове рішення суд ухвалив без проведення судового засідання та без виклику сторін, чим позбавило відповідача можливості висловити свої заперечення стосовно стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, то відповідно  до ч.4 ст. 244 ГПК України лише у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що  розгляд даної справи та ухвалення у ній рішення здійснено Господарським судом міста Києва у складі судді Нечая О.В., втім додаткове  рішення у цій справі ухвалено судом  у складі судді Чебикіної С.О., що є порушенням ч.3 ст. 244 ГПК України, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки місцевим господарським судом згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 у справі №910/2382/21 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Нечая О.В.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну  скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  залишити без  задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі  №910/2382/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/2382/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.07.2022

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                В.В. Шапран