Справа № 461/1629/22                 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. 
Провадження № 33/811/518/22                Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Троянчука Д.М.,
представника Львівської митниці Держмитслужби – Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці Держмитслужби України на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, обмеженось усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України – закрито.
Згідно з постановою судді 11.03.2022 о 10:17 год. громадянин Великобританії ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «Червоний коридор» автомобілем марки «LAND ROVER», р.н. НОМЕР_1 , в якості пасажира.
Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей з`ясовано, що громадянин Великобританії ОСОБА_1 ввіз на митну територію України наступний транспортний засіб: - 18.07.2020 о 22:26:30 через митний пост «Краковець» Галицької митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
Станом на 11.03.2022 в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення автомобіля RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , за межі митної території України.
На момент перетину кордону громадянин Великобританії ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.
Таким чином, громадянин Великобританії ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 на митну територію України більше ніж тридцять діб.
На постанову судді представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову постанову, якою  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним та накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що правопорушення вчинене  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення якого, передбачено накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн або конфіскації транспортного засобу, не можна розцінювати, як малозначне, а тому посилання суду на принцип розумності накладення стягнення, а саме звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю є безпідставним та законодавчо необґрунтованим.
Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, виступ захисника Троянчука Д.М., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Органом митниці дії ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 )  кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.
Висновок судді про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчинено правопорушення, суддя першої інстанції свій висновок мотивував тим, що суд, вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) враховує, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Також, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відповідно до кур`єрського листа Посольства України у Сполученому королівстві Великої Британії і Північної Ірландії направлявся з м. Лондон до м. Шегині Львівської області в якості перевізника гуманітарної допомоги. Зокрема, у згадано кур`єрському листі висловлено клопотання аташе з питань оборони щодо надання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повного сприяння та можливості проїхати на територію України якомога швидшим шляхом. Дана обставина характеризує ОСОБА_1 виключно з позитивної сторони, оскільки він будучи громадянином іноземної держави долучається до допомоги Україні в умовах російської збройної агресії проти України.
Також, суд врахував, що у зв`язку з поломкою автомобіля та карантинними обмеженнями у громадянина Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дійсно були об`єктивні труднощі у своєчасному вивезенні автомобіля за межі митної території України.
При цьому, окрім наведених вище мотивів, суд також врахував, те що в умовах російської збройної агресії проти України, здійснюючи правосуддя від імені України, суд у даній справі може в межах наданих йому дискреційних повноважень не застосовувати до громадянина, який залучений до надання гуманітарної допомоги Україні, адміністративне стягнення, що, серед іншого наведеного вище, відповідає принципам гуманізму.
Приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинено ним вперше, суд дійшов висновку, що громадянина Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.
З таким висновком погоджується й апеляційний суд.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
У матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а тому, незважаючи на наявність формального складу порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.
Застосування до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245,280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини,що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                                   І.О. Стельмах