ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/5513/22	Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. 	
Провадження № 33/817/309/22 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
за участю представника ОСОБА_1 захисника Давиденко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору. 
       Згідно з постановою суду, 29 квітня 2022 року о 22 год. 34 хв. по вул. Замонастирського, 16 у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARAM-2250 (повірка дійсна до 14 грудня 2022 року), який показав результат 1,39‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду відносно нього скасувати, а провадження в справі закрити у зв”язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       Мотивує скаргу тим, що поліцейський, всупереч вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції № 1413/2758, п. 6 та п. 8 Порядку № 1103, не пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров”я, у зв”язку з чим вважає що огляд проведено з порушенням встановленого законом порядку.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у: 
       - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306954 від 29 квітня 2022 року;
       - відеозаписі із нагрудної камери працівника патрульної поліції на DVD-диску з назвою файлу «export-pgd6n»;
       - роздруківці тестування на алкоголь «Drager Mobile Printer», з якої убачається, що ОСОБА_1 29 квітня 2022 року о 22 год. 24 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» №ARАМ-2250, результат тесту 1,39‰ (проміле). З указаним результатом тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом ;
       - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний 1,39‰ проміле;
       -свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3175 від 26 травня 2022 року;
       -акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29 квітня 2022 року, з якого убачається, що в результаті вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, водієм транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 працівником поліції було проведеного огляд та тимчасове затримання вказаного транспортного засобу;
       - рапорті інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Романа Маличка від 29 квітня 2022 року, згідно з яким 29 квітня 2022 року під час патрулювання по вул. Замонастирського, 16 у м. Тернополі було зупинено транспортний засіб «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм транспортного засобу було встановлено, що у нього відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб та у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотест драгер, на табло якого висвітлило результат 1,39% проміле. Водій із результатом був згідний, в результаті чого на нього було складено протокол серії ААБ №306954 та здійснено евакуацію транспортного засобу на спецмайданчик.
       З даних відеозапису події, долученого до матеріалів справи, слідує, що після зупинки транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , та перевірки у його водія документів було встановлено, що реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб у ОСОБА_1 відсутній, також у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARАМ-2250 (повірка дійсна до 14 грудня 2022 року), на що він погодився, та, як підтверджено зазначеним відеозаписом, зокрема 29 квітня 2022 року з 22:38:19 (фрагмент відео 00:12:44) по 22:41:10 (фрагмент відео 00:15:34), в результаті проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор показав результат 1,39‰ проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що зафіксовано на відеозаписі о 22:40:40 (фрагмент відео 00:15:05) та не виявив бажання проїхати у медичний заклад.
       Також, у матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5366113 від 29 квітня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Із зазначеної постанови вбачається, що 29 квітня 2022 року о 22 год. 34 хв. по вул. Замонастирського, 16 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 (б) ПДР України. 
       Відповідно до вимог ч.ч. 2- 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
       У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
       Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. 
        Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо не направлення поліцейським Сучка Ю.О. до відповідного медичного закладу після проходження ним огляду на стан алкогольного сп”яніння на місці зупинки, виходжу з того що вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що після позитивного результату на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із результатом огляду погодився, окрім того, поліцейським йому було роз`яснено можливість огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак бажання пройти такий огляд ОСОБА_1 не виявив.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.                
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                       ПОСТАНОВИЛА:
       
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя