ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року 

м. Київ
справа № 140/5904/21
адміністративне провадження № К/990/1402/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртелеком"
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Пліша М.А., Ніколіна В.В., Большакової О.О.)
у справі № 140/5904/21
за позовом Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, Департаменту культури Луцької міської ради 
до Акціонерного товариства "Укртелеком" 
про зобов`язання вчинити певні дії. 

УСТАНОВИВ:

1.          У червні 2021 року заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, Департаменту культури Луцької міської ради звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - АТ "Укртелеком"; відповідач), в якому просив зобов`язати відповідача на умовах і в порядку, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, укласти з Відділом охорони культурної спадщини Луцької міської ради охоронний договір на об`єкт нерухомого майна - службове приміщення ВД "Укртелеком", яке є об`єктом культурної спадщини - пам`яткою архітектури місцевого значення "Адміністративний будинок, 1937 року, по вул. Кривий Вал, 28 в місті Луцьку".
2.          Волинський окружний адміністративний суд (суддя Костюкевич С.Ф.) рішенням від 13.10.2021 задовольнив позов.
3.          АТ "Укртелеком" оскаржило зазначене судове рішення в апеляційному порядку. 
4.          Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.12.2021 повернув                           АТ "Укртелеком" апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати. 
5.          При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія довіреності, на підставі якої представник АТ "Укртелеком" Філяровська Н.П. подала апеляційну скаргу, не засвідчена належним чином. 
6.          06.01.2022 АТ "Укртелеком" подало касаційну скаргу, що 10.01.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій просило скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
7.          АТ "Укртелеком" у касаційній скарзі покликається на надмірний формалізм суду апеляційної інстанції щодо висновку про відсутності у особи повноважень засвідчувати копію довіреності № 6672, видану 18.05.2021 ОСОБА_1 ; не врахування судом висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 826/5500/18, постановах Верховного Суду від 23.11.2018 у справі № 166/963/18, від 23.01.2019 у справі № 750/4345/18, від 02.07.2020 у справі № 805/3366/17-а.
8.          Верховний Суд ухвалою від 25.01.2022 відкрив касаційне провадження. 
9.          Позивач 31.01.2022 отримав копію зазначеної ухвали Суду, проте не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу. 
10.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов таких висновків.
11.          Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. 
12.          Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).
13.          Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 60 КАС України).
14.          Апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України).
15.          Щодо процесуального питання про наявність у представників юридичних осіб (публічного та приватного права) повноважень на представництво інтересів цих осіб у суді Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 826/5500/18 сформулювала правову позицію про те, що: 

<…> під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам статті 59 КАС, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо.
Крім того, повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

16.          У справі, що розглядається, Філяровська Н.П. є підписантом апеляційної скарги АТ "Укртелеком" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.10.2021.
17.          До апеляційної скарги було долучено копію довіреності АТ "Укртелеком" від 18.05.2021 № 6672. Ця довіреність була видана генеральним директором АТ «Укртелеком» ОСОБА_2 адвокату Філяровській Н.П. для представництва інтересів Товариства, зокрема, в апеляційних адміністративних судах. 
18.          Копія довіреності містить відбиток штампу Відділу правового забезпечення Львівської філії АТ «Укртелеком» «Згідно з оригіналом» від 19.11.2021, підписана Романяк Н.Б 
19.          До матеріалів справи долучено копію довіреності АТ «Укртелеком» № 6856, видану 12.07.2021 на ім`я, зокрема, Романяк Н.Б., для представництва інтересів Товариства у судах; в довіреності відсутні застереження щодо повноважень представника на засвідчення копії довіреності. 
20.          Отже, відсутні підстави вважати, що Філяровська Н.П., підписавши апеляційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 від імені відповідача, не мала права її підписувати.
21.          З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції після витребування ухвалою від 30.11.2021 матеріалів справи мав можливість пересвідчитись у наявності в Романяк Н.Б. повноважень засвідчувати копії процесуальних документів, у Філяровської Н.В. - права підписувати апеляційну скаргу та, відповідно, не мав підстав для повернення скарги.
22.          Оскільки суд апеляційної інстанції порушив п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України і таке порушення норми процесуального права перешкоджає подальшому провадженню у справі, то касаційну скаргу АТ «Укртелеком» слід задовольнити, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 - скасувати, а матеріали справи - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України, зі стадії вирішення питання відкриття апеляційного провадження.
23.          Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України підлягають розподілу за наслідками розгляду справи та вирішення вимог по суті спору.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити. 
2.          Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року скасувати.
3.          Справу № 140/5904/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб