ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/1358/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Кругового О.О.,     
                    розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року (головуючий суддя: Лазаренко М.С.) по адміністративній справі №  280/1358/19,  
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС  у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.03.2019 року  звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому просить визнати протиправними та скасувати   податковий борг, визначений в податковій вимозі від 19.02.2019 року  №4076-50/829 (форма «Ф») та рішення №237 від 22.02.2019 року  про опис майна у податкову заставу. 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані вимога про сплату податкового боргу, та рішення про опис майна у податкову заставу прийняті незаконно, є протиправними та підлягають скасуванню через порушення норм податкового законодавства, оскільки податковий борг не був узгодженим, судовим рішенням податкове повідомлення - рішення про сплату податкового боргу у розмірі 65 832,72 грн. скасовано.
У відзиві на позов відповідач зазначає, що проведеною перевіркою виявлено  наявність у позивача податкового боргу у сумі 65 832,72 грн., у зв`язку з несплатою донарахованих сум за податковими повідомленнями-рішеннями №0030371305, №0030391305 та №0030401305 від 11.10.2018 року  контролюючим органом правомірно сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 19.02.2019 року №4076-50/829, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 22.02.2019 року №237.Просить в позові відмовити.
Ухвалою суду від 26.08.2021 року здійснена замінена відповідача – ГУ ДФС на правонаступника – Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі ГУ ДПС  у Запорізькій області).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року позов задоволено, визнані протиправними та скасовані прийняті ГУ ДФС у Запорізькій області податкова вимога форми «Ф» від 19.02.2019 року  №4076-50/829, та рішення№237 від 22.02.2019 року  про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області стягнута сума судового збору у сумі 1536,80 грн.
Рішення суду обґрунтовано безпідставністю доводів відповідача та не доведеністю ним правомірності сформованих відносно позивача вимоги та акту опису майна.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та відмовити у задоволенні позову.
Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надійшов.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги  не обґрунтованими з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки позивача з питань не подання у встановлений законодавством строк податкової декларації та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів з доходів фізичної особи за ознакою доходу «126» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, ГУ ДФС у Запорізькій області 17.08.2018 року складено акт перевірки №821/08-01-13-05/ НОМЕР_1  та прийнято 11.10.2018 року податкові повідомлення - рішення:
№0030391305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на загальну суму 52246,57 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням - 41797,26 грн. та 10449,31 грн. - за штрафними санкціями;
№0030401305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на загальну суму 4353,87 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням - 3483,10 грн. та 870,77 грн. - за штрафними санкціями;
№0030391305, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 170,00 грн.
Вищезазначені податкові повідомлення – рішення відповідача №0030371305, №0030391305, №0030401305 від 11.10.2018 року  оскаржені позивачем до суду.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі №280/3859/19, яке набуло законної сили, позов задоволено,  податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.10.2018 року №0030371305, №0030401305, №0030391305 скасовані.
На підставі вказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем винесено податкову вимогу №4076-50/829 від 19.02.2019 року, якою визначено наявність у позивача боргу у розмірі 65 832,72 грн. станом на 18.02.2019 року, та 22.02.2019 року прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №237, які оскаржені позивачем до суду, та рішенням суду першої інстанції у справі №  280/1358/19   від 05.10.2021 року скасовані. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України  визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з ч.4  ст. 78 КАС України  обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).
За приписами п.  56.1, пп.56.17.1, 56.17.5 п.56.17 ст. 56 ПК України  рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк, при цьому день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.
Відповідно до абз. 4 п.  56.18 ст.56, пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України  при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
у випадку, якщо рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі - податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними. 
Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції вірно зазначив, що  прийняті відповідачем 11.10.2018 року податкові повідомлення-рішення №0030371305, №0030391305, №0030401305 оскаржені позивачем у судовому порядку, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі №280/3859/19, яке набуло законної сили 13.05.2020 року, визнані протиправними та скасовані, а тому відповідно до норм  ПК України  зазначені податкові повідомлення-рішення не набули статусу узгодженого податкового зобов`язання, є відкликаними, а, отже, і грошове зобов`язання у позивача відсутнє.
Викладене свідчить, що позивач на час винесення податкової вимоги не мав узгодженого податкового зобов`язання та податкового боргу, а тому правові підстави для направлення платнику податків вимоги про сплату податкового боргу, здійснення опису майна у податкову заставу у контролюючого органу були відсутні. 
Оскільки відповідачем не доведено правомірності вчинених ним дій відносно формування позивачу податкової вимоги від 19.02.2019 №4076-50/829 (форма «Ф») та рішення №237 від 22.02.2019 про опис майна у податкову заставу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання таких дій відповідача протиправними та скасування вимоги та рішення податкового органу.
          Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.
          Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Згідно заяви відповідача від 21.01.2022 року ним добровільно виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року по справі №  280/1358/19  , що не є підставою про закриття провадження у справі за ч.1 п.8 ст.238 КАС України зі скасуванням рішення суду першої інстанції, оскільки повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливо без визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними.   
Керуючись ст.    315,  316,  321,322,325    КАС України, суд, -
                                                                                                        
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
           Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року по адміністративній справі №  280/1358/19  – залишити без змін.
           Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 травня 2022 року,   та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 30 діб.    

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий