Ухвала
16 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 127/34055/21
провадження № 61-7270ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» (далі - ПрАТ «МКЗ мінеральної води «Регіна») 
про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики.
Разом із позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 
2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на всі поточні банківські рахунки, що належать ПрАТ «МКЗ мінеральної води «Регіна» у межах суми заявлених позовних вимог, а саме 2 223 553,50 грн, за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.
Заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «МКЗ мінеральної води «Регіна» та заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства 
«МКЗ мінеральної води «Регіна», зокрема, але не виключно щодо організаційно-правової форми ПрАТ «МКЗ мінеральної води «Регіна».
Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 рокув частині накладення арешту на всі поточні банківські рахунки, що належать ПрАТ «МКЗ мінеральної води «Регіна», у межах суми заявлених позовних вимог, а саме 2 223 553,50 грн, за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України, змінено, викладено в такій редакції.
Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать ПрАТ «МКЗ мінеральної води «Регіна» 
у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2 223 553,50 грн, 
за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати 
та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року в частині заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «МКЗ мінеральної води «Регіна» та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «МКЗ мінеральної води «Регіна», зокрема, але не виключно щодо організаційно-правової форми ПрАТ «МКЗ мінеральної води «Регіна» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви 
ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ПрАТ «МКЗ мінеральної води «Регіна» на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.
Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, заявник просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року в частині вирішення вимог заяви про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать ПрАТ «МКЗ мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2 223 553,50 грн, за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих заявлених вимог. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Натомість, у прохальній частині касаційної скарги заявник не порушує питання щодо оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Ураховуючи викладене, ПрАТ «МКЗ мінеральної води «Регіна» необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зокрема, вказати судове рішення, що оскаржується, та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            І. М. Фаловська