ПОСТАНОВА 
Іменем України

17 серпня 2022 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 1111/2218/12
провадження № 22-ц/4809/831/22 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,
секретар судового засідання Діманова Н. І.
учасники справи:
скаржник (стягувач) - Акціонерне товариство «МЕГАБАНК»,
представник скаржника (стягувача) - адвокат Кульбій-Кухар Юлія Валентинівна,
особа, дії якої оскаржуються – старший державний виконавець Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротар Юрій Валерійович,
боржник – ОСОБА_1 ,
представник боржника - адвокат Костир Андрій Олександрович,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року у складі судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги і рішення суду першої інстанції.
У лютому 2021 року Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Юрія Валерійовича, в якій просило поновити строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Юрія Валерійовича щодо закінчення виконавчого провадження №47999229; визнати незаконною та скасувати постанову вказаного старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 47999229 від 13.01.2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 9 710, 00 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77 581,92 грн. - суму заборгованості за кредитним договором, та судового збору в розмірі 1 633,28 грн.; та зобов`язати відновити виконавче провадження № 47999229 з примусового виконання виконавчого листа №1111/2218/12 н/п№2/1111/795/12, виданого 30.07.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Скарга мотивована тим, що у провадженні старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Ю. В. перебувало виконавче провадження № 47999229 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/2218/12 н/п № 2/1111/795/12, виданого 30 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, в частині стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», заборгованості в розмірі 9 710,00 доларів США, що еквівалентно 77 581,92 грн – суму заборгованості за кредитним договором та судового збору судовий збір в розмірі 1 633,28 грн.
На адресу АТ «Мегабанк» надійшла постанова старшого державного виконавця Ротаря Ю. В. про закінчення виконавчого провадження № 47999229 від 13 січня 2021 року згідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення суду, відповідно до виконавчого документа.
У постанові державний виконавець послався на заяву АТ «Мегабанк» вих. № 13-9255 від 20 листопада 2020 року, згідно якої повідомлено про часткове виконання рішення суду за рахунок реалізованого заставного майна та визначив, що виконавчий лист фактично виконано, а тому виконавче провадження № 47999229 підлягає закінченню.
АТ «Мегабанк» вважає дії державного виконавця такими, що порушують законні права та інтереси стягувача, порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та норми діючого законодавства, оскільки відсутнє фактичне виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2012 року по справі № 1111/2218/12 н/п № 2/1111/795/12 та залишився борг ОСОБА_1 як солідарного боржника у розмірі 4 829, 63 доларів США та 1 633, 28 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги.
Суд першої інстанції зробив висновок, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», здійснив усі необхідні дії для виконання рішення суду в примусовому порядку щодо неупередженого, своєчасного та фактичного виконання судового рішення в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом і підстави для задоволення скарги відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
АТ «МЕГАБАНК» подало до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду, та ухвалення нового рішення, яким задовольнити скаргу.
Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.
Вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2012 року у справі №1111/2218/12 задоволено позов ПАТ «Мегабанк», в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Розірвано кредитний договір № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 .
Згідно до вказаного рішення суду фактично було задоволено вимоги ПАТ «Мегабанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №98-04ПВ/2007 від 14.06.2007 року в загальній сумі 15010,78 доларів СПІД іа 4381,92 гри. Також стягнуто з ОСОБА_2 штраф за невиконання умов Договору застави №98/04ПВ/2007-з від 15.06.2007 року в розмірі 17551,00 грн.
На підставі поданої АТ «Мегабанк» заяви ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 03.02.2015 було змінено спосіб реалізації предмета застави, що надало можливість АТ «Мегабанк» реалізувати предмет застави. Грошові кошти в розмірі 235800,00 грн., які було отримано від реалізації заставного майна, було конвертовано в долари США та спрямовано на погашення заборгованості за кредитом.
03.02.2021 на адресу АТ «Мегабанк» надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням.
Вважає, що дії державного виконавця порушують права та інтереси стягувача. 

Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України. 
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представника заявника (стягувача) адвоката Кульбій-Кухар Ю. В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представник боржника адвоката Костир А. О., який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Фактичні обставини.
Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2012 року у справі №1111/2218/12 задоволено позов ПАТ «Мегабанк», в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Розірвано кредитний договір № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 .
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року у розмірі 4 274,39 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 34 151,95 грн - суми простроченої заборгованості за кредитом, 1 026,39 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 8 200,75 грн - суми нарахованих та не сплачених процентів, 3 415,19 грн суми штрафу за не виконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком № 1, 685,06 грн - штрафу, за невиконання прийнятих на себе обов`язків згідно з пунктом 3.2.3 Договору, 281,67 грн - суми пені, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу вказаного предмета застави із укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу вказаного транспортного засобу примусово вилучити у ОСОБА_3 , або інших осіб та передати в управління ПАТ «Мегабанк» предмет забезпечувального обтяження: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 15 червня 2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда, та ключі від нього на період до його реалізації.
Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу вказаного транспортного засобу надано ПАТ «Мегабанк»: право отримання в органах Державної автомобільної інспекції дублікатів реєстраційних документів на вищезазначений автомобіль; право зняття з обліку в органах Державної автомобільної інспекції вказаного автомобіля та надання права ПАТ « Мегабанк » всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість в сумі 17551,00 грн штраф за невиконання прийнятих на себе обов`язків згідно з пунктом 2.1.3 згідно договору застави автомобіля № 98-04ПВ/2007-з від 15 червня 2007 року та стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість в розмірі 9 710,00 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77 581,92 грн - суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати по справі у розмірі 1 633,28 грн.
Скасовано арешт, накладений з метою забезпечення позову, на вищезазначений автомобіль.
Рішення суду набрало законної сили 13 липня 2012 року і на його виконання був виданий виконавчий лист.
В подальшому ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2015 року задоволена заява ПАТ «Мегабанк», в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк», про зміну способу виконання рішення суду.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 03 липня 2012 року по цивільній справі № 1111/2218/12, 2/1111/795/12 в частині погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року у розмірі 4 274,39 доларів США - суми простроченої заборгованості за кредитом, 1 026,39 доларів США - суми нарахованих та не сплачених процентів, 3 415,19 грн - суму штрафу за не виконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком № 1, 685,06 грн штрафу, за невиконання прийнятих на себе обов`язків згідно з пунктом 3.2.3 договору, 281,67 грн - сума пені, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності і задовольнити за рахунок реалізації автомобіля вимоги ПАТ «Мегабанк».
13 січня 2021 року старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ст.1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною першою статті 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частина 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду   у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права,  у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно із частиною першою статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
астиною першою статті 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями,  а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно із частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вказаний строк є процесуальним, він може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зроблено висновок, що «з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».
Встановлено, що 13 січня 2021 року старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
У поданій до суду скарзі АТ «Мегабанк» зазначено, що оспорювана постанова надійшла на їх адресу 03 лютого 2021 року, десятиденний строк оскарження спливає 13.02.2021, який є вихідним днем, тому задля уникнення непорозумінь щодо строку звернення зі скаргою, заявник просив поновити пропущений строк для подання скарги.
Згідно відтиску штампа на конверті АТ «Мегабанк» направило скаргу поштою 16.02.2021 (а.с.15 т.1), тобто із пропуском встановленого десятиденного строку звернення до суду, який закінчився 15.02.2021.
Ленінським районним судом м. Кіровограда питання про поновлення АТ «Мегабанк» строку на подання скарги не вирішено, поважність причин пропуску строку не встановлено.
В обґрунтування обставин дотримання процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, представник АТ «Мегабанк» адвокат Кульбій-Кухар Ю. В. в свої усних поясненнях апеляційному суду вказала про наявність доказів своєчасного направлення скарги на адресу суду першої інстанції, які на цей час не можуть бути подані за об`єктивних причин.
У поданій до суду скарзі на дії державного виконавця та в усних поясненнях представника АТ «Мегабанк» поважні причини пропуску строку не наведені, докази на підтвердження поважних причин його пропуску не надано. 
Суд першої інстанції безпідставно вважав, що строки звернення до суду зі скаргою не пропущені і не вирішив поставлене у скарзі питання щодо їх поновлення, не встановив поважність причин пропуску строку.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду, вважає, що строк для подання скарги на рішення державного виконавця пропущено, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску заявником, встановленого статтею 449 ЦПК України строку на оскарження постанови державного виконавця від 13.01.2021 не надано.
Відсутність поважності причин пропуску строку подання скарги є підставою для залишення без розгляду скарги на постанову державного виконавця від 13.01.2021. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і залишити заяву без розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Оскаржуване судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому на підставі ст. 126, 374 ЦПК України, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року підлягає скасуванню із залишенням скарги на постанову державного виконавця без розгляду.
Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року скасувати.
Скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Юрія Валерійовича, якою просить поновити строк для подання скарги щодо закінчення виконавчого провадження №47999229; визнати незаконною та скасувати постанову вказаного старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 47999229 від 13.01.2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1  в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 9 710, 00 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77 581,92 грн. - суму заборгованості за кредитним договором, та судового збору в розмірі 1 633,28 грн.; та зобов`язати відновити виконавче провадження № 47999229 з примусового виконання виконавчого листа №1111/2218/12 н/п№2/1111/795/12, виданого 30.07.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда - залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                 С. М. Єгорова

Судді                                                                        О. І. Чельник

                                                                               В. В. Черненко