УХВАЛА

02 серпня 2022 року 
м. Київ
справа №640/30770/20
адміністративне провадження №Зі/990/55/22
Суддя Верховного Суду  у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е., 
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №640/30770/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
27 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №640/30770/20.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2022 року визначено колегію суддів у складі: Кашпур О.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Радишевська О.Р.,  Уханенко С.А., касаційна скарга передана судді-доповідачу.
28 липня 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подано через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід судді Кашпур О.В. з підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України.
Як вбачається із заяви про відвід, ухвалою судді Кашпур О.В. від 21 квітня 2022 року касаційна скарга скаржниці у цій же справі була повернута з посиланням на пункт 4 частини п`ятої статті 332 КАС України (не викладені підстави для касаційного оскарження), мотивована при цьому неналежним обґрунтуванням необхідності відступлення від правових позицій Верховного Суду. Заявник вважає, що суддя підтвердив, що підстави для оскарження викладені, а незгода з мотивами обґрунтування вимагає винесення іншого процесуального документа, яким касаційна скарга має бути вирішена по суті.
У зв`язку із зазначеними обставинами, ненаведення достатніх мотивів для повернення касаційної скарги в ухвалі від 21 квітня 2022 року та з метою усунення будь-яких сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, скаржниця просить відвести суддю Кашпур О.В. від розгляду адміністративної справи за її касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Кашпур О.В. та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №640/30770/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
На виконання вимог частини четвертої статті 40 КАС України, за наслідками автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Кашпур О.В., зареєстровану за №Зі/990/55/22, 01 серпня 2022 року передано на розгляд судді Мацедонській В.Е.
Надаючи оцінку доводам заявниці щодо відводу судді Кашпур О.В., Верховний Суд виходить з наступного. 
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України. Відповідно до частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Зі змісту заяви про відвід судді Кашпур О.В. можна дійти висновку, що вона подана з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02)» щодо небезсторонності суду зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Відповідно до  об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи  забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому, позиція заінтересованої особи, є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У той же час, доводи заявниці свідчать про незгоду сторони з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою про повернення попередньо поданої касаційної скарги, яка повернута ухвалою Верховного Суду (головуючий-суддя Кашпур О.В.) від 21 квітня 2022 року у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.
Також як на підставу про відвід судді, позивачка посилається на юридичні приписи статей 36 та 37 КАС, нормативна конструкція яких, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді (суддів).
При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо відводу судді ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній оцінці обставин, зазначених останньою в заяві.
Також відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, для відводу судді Кашпур О.В. від розгляду даної касаційної скарги.
Відтак, передбачені КАС України підстави для відводу судді Кашпур О.В. від розгляду касаційної скарги у справі №640/30770/20 - відсутні, заява ОСОБА_1 про відвід судді - задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №640/30770/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                                         В. Е. Мацедонська