Ухвала
 
16 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 308/1183/17
 
провадження № 61-3995ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайло Михайлович, Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.
 
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року змінено й викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
У квітні 2022 року  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій заявник просила оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2019  року у справі № 916/3156/17, від 16 січня 2019  року у справі № 373/2054/16, постановах Верховного Суду від 11 листопада 2020  року у справі № 756/10183/16, від 02 листопада 2020 року № 641/4900/18, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Разом з цим, до касаційної скарги  ОСОБА_1 додано заяву приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Лавріва М. М. про приєднання до касаційної скарги  ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року.
 
Згідно із статтею 397 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.
 
Ураховуючи викладене, заява приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Лавріва М. М. про приєднання до касаційної скарги  ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених статтею 397 ЦПК України.
 
Крім того, подана касаційна скарга  ОСОБА_1  містить клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи заявленого клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судових рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для їх зупинення судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайло Михайлович, Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року. 
 
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/1183/17.
 
Прийняти заяву приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайло Михайловичпро приєднання до касаційної скарги  ОСОБА_1  на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайло Михайлович, Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку відмовити.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                               О. М. Осіян
                                    
                                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                                        Н. Ю. Сакара