КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/13700/21                                                                               Головуючий 1 інстанція - Шролик І.С.
Провадження № 22-ц/824/4358/2022                                                         Доповідач 2 інстанція - Суханова  Є.М.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 червня  2022  року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
            головуючого судді:                Суханової Є.М.,
            суддів:                                      Сушко Л.П., Олійника В.І.
            за участю секретаря:            Рудик О.Л.
 
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26  жовтня 2021 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-
 
                                                ВСТАНОВИЛА:
             У вересні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 01.10.2015 року у розмірі 7361420,34 грн. та стягнути з  ОСОБА_4 заборгованість за розпискою від 13.02.2016 року у розмірі 200699,80 грн.
             26 жовтня 2021 року представники сторін подали спільну заяву, підписану сторонами про затвердження умов мирової угоди та закриття провадження по справі.
             Відповідно до змісту поданої мирової угоди, укладеної між  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4   сторони домовилися про наступне:
             Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня  2021 року затверджено мирову угоду, укладену 25 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .       
            Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича подано апеляційну скаргу. Вважає, що наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, якою було затверджено мирову угоду, через наявність порушеного поава третіх осіб на зазначене майно, а саме, порушено право апелянта на її право власності, а мсаме щодо розпорядження, користування грошовими коштами, які були набуті під час шлюбу та є спільною сумісною власністю. 
        Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
  У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
           Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня  2021 року затверджено мирову угоду, укладену 25 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на слідуючих умовах:       
            1. Відповідач  ОСОБА_3 визнає, що отримав поворотну грошову допомогу в сумі 22 084 283,09 грн. від ОСОБА_5 згідно договору № 01.10.2015 року, яку їй не повернув.
            2. Відповідач  ОСОБА_4 визнає, що отримала поворотну грошову допомогу в сумі 602 100,00 грн. від ОСОБА_5 зідно договору позики від 13.02.2016 року, що підтверджується розпискою від 13.02.2016 року, яку їй не повернула.
             3. Сторони визнають, що до позивача ОСОБА_2 , як до спадкоємця померлої ОСОБА_5 , перейшло право вимоги за договорами позики від 01.10.2015 року та від 13.02.2016 року в розмірі 1/3 частки від отриманих відповідачами у позику грошових коштів.
             4. Відповідач  ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 визнають, що строк виконання зобов`язань за договорами позики від 01.10.2015 року та від 13.02.2016 року є таким, що настав.
              5.Відповідач   ОСОБА_3  визнає заборгованість перед позивачем  ОСОБА_2 за договором позики від 01.10.2015 року в сумі 7 361 427,70 грн.
              6.Відповідач   ОСОБА_4  визнає заборгованість перед позивачем  ОСОБА_2 за договором позики від 13.02.2016 року в сумі 200 700,00 грн.
              7. Відповідач  ОСОБА_3 зобов`язується сплатити на користь позивача   ОСОБА_2 (безготівкому або готівкому порядку) грошові кошти в сумі 7 361 427,70 (сім мільйонів триста шістдесят одну тисячу чотириста двадцять сім гривень сімдесят копійок) грн., в якості повернення позики за договором позики від 01.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , протягом 5 банківських днів з дати набрання чинності ухвалою Оболонського районного суду м. Києва про затвердження даної мирової угоди.
             8. Відповідач  ОСОБА_4 зобов`язується сплатити на користь позивача   ОСОБА_2 (безготівкому або готівкому порядку) грошові кошти в сумі 200 700,00 (двісті тисяч сімсот гривень нуль копійок) грн., в якості повернення позики за договором позики від 13.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,  протягом 5 банківських днів з дати набрання чинності ухвалою Оболонського районного суду м. Києва про затвердження даної мирової угоди.
              9. З дати набрання чинності ухвалою Оболонського районного суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди, будь-які претензії між Сторонами що випливають із позовних вимог, що розглядалися в рамках цивільної справи № 756/13700/21, вважаються відсутніми.
            10.Сторони зобов`язуються належним чином виконувати умови даної Мирової угоди, а також своєчасно повідомляти одна одну про зміну свого місця проживання, контактних телефонів, адреси електронної пошти та будь-які інші обставини, що мають суттєве значення для належного та своєчасного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.
             11. Сторони підтверджують, що при укладенні цієї Мирової угоди вони діють при здоровому розумі та ясній пам`яті, усвідомлюють значення своїх дій та можуть керувати ними, однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, попередньо ознайомлені з нормами чинного цивільного процесуального законодавства щодо мирових угод, умови даної Мирової угоди не порушують прав та інтересів Сторін та інтересів дитини, укладення даної Мирової угоди є волевиявленням Сторін і відповідає їх внутрішній волі.
          12. Сторони погоджуються, що судові витрати, а також витрати на правову допомогу, понесені кожною зі Сторін в межах провадження по справі № 756/13700/21 в Оболонському районному суді м. Києва, Сторонами одна одній не відшкодовуються та покладаються виключно на Сторону, яка їх понесла.
            13. Сторонам відомо, що після затвердження Оболонським районним судом м. Києва даної Мирової угоди провадження по справі № 756/13700/21 підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.
            14.Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
            15.Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили відповідної ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.
            16.Дана Мирова угода укладена Сторонами на 2-ох аркушах у 4 примірниках, які мають рівну юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін та для Оболонського районного суду м. Києва.
           Частинами 1-4 ст. 207 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
           Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
            Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
             Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди, укладеної 25 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянтів з висновком суду щодо їх оцінки. Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
  Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,
 
ПОСТАНОВИВ:
        
  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича залишити без задоволення.
  Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26  жовтня 2021 року - залишити без змін.
         Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом  тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2022  року. 

             Головуючий:                                         Є.М. Суханова
 
                    Судді:                                                   Л.П. Сушко
                                                                                 В.І.  Олійник