УХВАЛА

04 травня 2022 року 
м. Київ
cправа №  904/6092/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,  

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рикова Валентина Володимировича та додані до неї матеріали
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 
у справі № 904/6092/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова   компанія "АРКС"
до Фізичної особи-підприємця Рикова Валентина Володимировича
про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі                                    31 268,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФОП Рикова В.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 904/6092/21.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 у справі № 904/6092/21 ПрА «СК «АРКС» у позові до ФОП Рикова В.В.                                     про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі                                31 268,12 грн відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 904/6092/21 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 скасовано. Прийнято нове рішення, яким з ФОП Рикова В.В. на користь ПрАТ "СК «АРКС» стягнуто 31 268,12 грн страхового відшкодування, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі                                   2 270,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 ГПК України, у касаційній скарзі зазначається  підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 ГПК України, скаржник посилається на те, що касаційна скарга подається з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме застосування судом положень ст.ст.1187,1188 ЦК України, без врахування висновків Верховного Суду , викладених у постанові від 01.11.2021 у справі № 920/343/20  та крім того посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо питань відшкодування шкоди на підставі ст. 1187, 1188 ЦК України, становить значний суспільний інтерес та справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Клопотання ФОП Рикова В.В. про поновлення строку на касаційне оскарження обгрунтовано, тим що, оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 904/6092/21 отримано скаржником 02.04.2022, що підтверджується доданими до касаційної скарги копією поштового конверту та трекінгом поштового відправлення                                       № 4900095746867 з офіційного вебсайту Укрпошти.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання ФОП Рикова В.В. про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до клопотання докази, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 пропущено з поважних причин, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги ФОП Рикова В.В.  на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ФОП Рикова В.В. про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 904/6092/21 - задовольнити.

2.Поновити ФОП Рикову В.В. строк на подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі                          № 904/6092/21.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Рикова В.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 904/6092/21 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

5.Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6092/21.

6.Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-                                                                      Ткаченко Н.Г.

Судді-                                                                                          Жуков С.В.

  Огороднік К.М.