Справа № 464/8901/21                        Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І. 
Провадження: № 22-ц/811/579/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Провадження № 22-ц/811/727/22        

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.
при секретарі Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Львівгаз збут» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 07 лютого 2022 року та апеляційною скаргою ТОВ «Львівгаз збут» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Львівгаззбут" про виключення з обліку заборгованості за особовим рахунком та за зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, 

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Львівгаззбут» про виключення з обліку заборгованості за особовим рахунком та за зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.
Ухвалою суду від 02.02.2022 вищевказані позови об`єднано в одне провадження.
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Львівгаз збут» вчиняти будь-які дії, спрямовані та відключення та припинення газопостачання у квартирі АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовано тим, що 30.08.2021 позивач придбала вищевказану квартиру відповідно до договору купівлі-продажу, після укладення якого дізналась про наявність заборгованості зі сплати вартості спожитого природного газу попередньої власниці квартири ОСОБА_3 02.02.2022 отримала повідомлення ТОВ «Львівгаззбут» про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості. Зазначила, що договір купівлі-продажу квартири від 30.08.2021 не містить застереження щодо переведення боргу попереднього власника, а відтак у позивача відсутній обов`язок зі сплати такої заборгованості. Оскільки відключення квартири від газопостачання може бути здійснено як наслідок несплати заборгованості попереднього власника квартири, а наявність чи відсутність такої заборгованості саме у позивача перед ТОВ «Львівгаззбут» є предметом спору, вимога про вжиття заходів забезпечення позову безпосередньо пов`язана з предметом спору та сприятиме зменшенню негативних наслідків для споживача у разі задоволення його позову.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року заяву задоволено.
Заборонено ТОВ «Львівгаз збут» вчиняти будь-які дії, спрямовані та відключення та припинення газопостачання у квартирі АДРЕСА_1 .
Представник відповідача ТОВ «Львівгаззбут» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та вважає, що в ухвалі суду не наведено обґрунтування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Заборона припиняти газопостачання споживачу є перешкодою у здійсненні господарської діяльності та порушує законні права ТОВ «Львівгаззбут», передбачені Правилами постачання природного газу. Заходи забезпечення позову були б пропорційними суті спору та обсягу позовних вимог у випадку встановлення заборони припиняти газопостачання за несплату заборгованості, що відповідає ціні позову у розмірі 6564,02 грн.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Львівгаззбут» про скасування заходів забезпечення позову – відмовлено.

Ухвали суду про забезпечення позову та відмову в скасуванні заходів забезпечення позову оскаржило ТОВ «Львівгаз збут».

Вважає ухвали незаконними та необгрунтованими. Вважає, що в ухвалі суду про забезпечення позову не наведено обґрунтування існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що свідчить про незаконність та необґрунтованість відповідної ухвали суду.
Крім того, зазначає, що в даному випадку заборона припиняти газопостачання споживачу є перешкодою у здійсненні господарської діяльності та порушенням законних прав товариства, так як право постачальника здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу прямо передбачене абз. 1 п. 27 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496.
Вжиті заходи забезпечення позову не є пропорційними суті спору та обсягу позовних вимог, оскільки товариству забороняється вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення газопостачання, в той час як повідомлення про припинення газу надіслано позивачу на підставі існування заборгованості за газ у сумі 6 564,02 грн.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Львівгаз збут» вчиняти будь-які дії, спрямовані та відключення та припинення газопостачання у квартирі  АДРЕСА_1 – відмовити.
Разом з тим, скаржник просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року та ухвалити нову, яким клопотання ТОВ «Львівгаз збут» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року - задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 02 червня 2022 року, є дата складення повного судового рішення – 13 червня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про виключення з обліку заборгованості за особовим рахунком, а запропонований позивачем вид забезпечення позову, є пропорційним суті спору та обсягу позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що твердження представника ТОВ «Львівгаззбут» про те, що заборона припиняти газопостачання споживачу є перешкодою у здійсненні господарської діяльності та порушує законні права ТОВ «Львівгаззбут», передбачені Правилами постачання природного газу, на переконання суду, не є достатньо обґрунтованим, враховуючи суму заборгованості та фінансовий стан вказаного суб`єкта господарської діяльності.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, предметом розгляду справи є виключення з обліку заборгованості за особовим рахунком та стягнення заборгованості за послуги газопостачання, 
Вжитими заходами забезпечення позову суд заборонив ТОВ «Львівгаз збут» вчиняти будь-які дії, спрямовані та відключення та припинення газопостачання у квартирі АДРЕСА_1 .
При здійсненні своєї господарської діяльності ТОВ «Львівгаз збут» керується нормами чинного законодавства, а також правилами постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 03.09.2015. Згадані правила містять ряд під підстав, за яких постачальник може здійснити заходи з примусу припинення газопостачання.
Застосувавши запропонований позивачем вид забезпечення позову, суд фактично заборонив ТОВ «Львівгаззбут» вчиняти будь-які дії, спрямовані та відключення та припинення газопостачання у квартирі АДРЕСА_1 , з будь-яких підстав, передбачених правилами постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 03.09.2015, що є перешкодою у здійсненні ТОВ «Львівгаззбут» господарської діяльності.
Окрім цього, вжиті заходи забезпечення позову не є пропорційними суті спору та обсягу позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що підстав для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про виключення з обліку заборгованості за особовим рахунком чи зустрічного позову про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена без дотримання норм процесуального права щодо встановлення обставин, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду та наявності перешкод у ТОВ «Львівгаззбут» у здійсненні господарської діяльності,у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Львівгаз збут» вчиняти будь-які дії, спрямовані та відключення та припинення газопостачання у квартирі АДРЕСА_1 .
Щодо ухвали Сихівського районного суду міста Львова від 02 березня 2022 року, якою у задоволенні заяви представника ТОВ «Львівгаззбут» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, така підлягає скасуванню, за відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також оскільки при її постановленні судом зроблено помилкові висновки про те, що запропонований позивачем вид забезпечення позову, а саме заборона ТОВ «Львівгаззбут» вчиняти будь-які дії, спрямовані та відключення та припинення газопостачання у квартирі АДРЕСА_1 , є пропорційним суті спору та обсягу позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, а також, що заява ТОВ «Львівгаззбут» не є достатньо обґрунтованою для скасування вжитих заходів забезпечення позову, враховуючи суму заборгованості та фінансовий стан вказаного суб`єкта господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ТОВ «Львівгаззбут» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 07 лютого 2022 року задовольнити.
Апеляційні скарги ТОВ «Львівгаззбут» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2022 року задовольнити частково.

Ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 07 лютого 2022 року та від 02 березня 2022 року – скасувати.
В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Львівгаз збут» вчиняти будь-які дії, спрямовані та відключення та припинення газопостачання у квартирі  АДРЕСА_1 – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 13 червня 2022 року.

Головуючий:                                                О.Я. Мельничук

       Судді:                                                                О.М. Ванівський

                                                                       Н.П. Крайник